Решение по делу № 2-564/2023 от 02.10.2023 - о компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 02 октября 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием прокурора Колобкова Ф.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2023 по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего С. и его законного представителя ФИО1 к Администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области обратился в Нижнеилимский районный суд в интересах несовершеннолетнего С. и его законного представителя ФИО1 к Администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением об оказании помощи в защите прав и законных интересов её несовершеннолетнего сына С., *** года рождения, которого покусала бродячая собака, причинив ему травмы ***, которые повлекли его нравственные и физические страдания. Проведённой прокурорской проверкой установлено нарушение прав несовершеннолетнего. *** около 13.30 часов А. вместе с друзьями шел по переулку ***, где навстречу несовершеннолетним выбежала собака рыжей масти со светлыми пятнами и бросилась на А., сбив его с ног и укусив. Указанная собака является безнадзорной (высокая на ногах без определенной породы). *** ребёнок доставлен в ОГБУЗ «Железногорская РБ» Новоигирменский филиал с диагнозом «***». Врачом ОГБУЗ «Железногорская РБ» Новоигирменский филиал Ш. назначено лечение, а именно перевязки, обезболивание, полный курс антирабической вакцины. Фельдшером ФАП п. Новая ФИО3 *** передано сообщение о произошедшем в ОМВД России по Нижнеилимскому району, которое зарегистрировано в КУСП ***. По результатам проверки инспектором ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району майором полиции Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. В ходе проверки установлено, что *** около 13.30 часов А. вместе с друзьями шел по переулку ***, где навстречу несовершеннолетним выбежала собака рыжей масти со светлыми пятнами и бросилась на А., сбив его с ног и укусив. Несовершеннолетний получил телесные повреждения в виде ***. В ходе проверки установить собственника собаки не представилось возможным. Данное определение никем не оспаривалось, незаконным и необоснованным не признавалось. Кроме того, начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району *** в адрес мэра администрации Нижнеилимского района внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в связи с тем, что в августе, сентябре 2022 года участились нападение бездомных животных на несовершеннолетних детей в п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области. Согласно доводам заявителя, её несовершеннолетний сын перенес нравственные и физические страдания. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, необходимо принять во внимание такие особые свойства собаки, как агрессия и неподчинение кому-либо в моменты нападения. Согласно материалам проверки владелец собаки, причинившей вред несовершеннолетнему А. не установлен, собака является животным без владельца. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животным и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится в том числе и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия. Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. 19, 20 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Деятельность по отлову безнадзорных животных вправе осуществлять как созданные органами государственной власти субъектов РФ в рамках соответствующих полномочий юридические лица, так и субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов. Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области. Согласно ст. 5 Закона № 110-ОЗ финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций. Согласно распределению субвенций на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, муниципальному образованию «Нижнеилимский район» выделялась на 2022 год сумма в размере *** тыс. руб. Сам по себе факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего свидетельствует, что принятые ответчиком меры по отлову безнадзорных животных являются недостаточными. Несовершеннолетний А. после случившегося перенес нравственные и физические страдания: несовершеннолетний испытал длительность ограничения занятий повседневной деятельности, был лишен возможности спокойного уклада жизни, хорошего самочувствия, устойчивой психики, до настоящего времени испытывает боязнь собак. Ребенок перенес также физические страдания: боли после укусов собаки, боли при уколах, при перевязках. Кроме того, ФИО1 в результате причинения собакой её сыну травм, перенесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывала переживания за состояние своего ребенка, была лишена возможности спокойного уклада жизни, хорошего самочувствия, была вынуждена ухаживать за ребенком, обрабатывать рану. С учетом принятых судом уточнений, просит суд:

- взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу ФИО1, являющейся законным представителем С., *** года рождения, в счёт компенсации морального вреда, причиненного С., *** года рождения, в результате укусов безнадзорной собаки неопределенной породы, денежные средства в размере *** рублей;

- взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу ФИО1, являющейся законным представителем С., *** года рождения, в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате укусов безнадзорной собаки неопределенной породы её несовершеннолетнего сына С., денежные средства в размере *** рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижнеилимского района Колобков Ф.В. предъявленные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные прокурором требования поддержала, суду пояснила, *** в дневное время находилась на работе, позвонила своему сыну С. на телефон, услышала, что ее сын плачет, а также лай собаки. Сын сказал, что недалеко от дома его покусала собака, в связи с чем она позвонила своему супругу Т., который находился дома, и тот сразу же побежал на улицу. В переулке *** супруг увидел сына и то, как мужчина оттаскивал от него собаку. Сразу же ребенка отвезли на скорую помощь, где поставили укол. У сына было ***. Швы не накладывали, наложили повязки. В дальнейшем сын находился на лечении с сентября по декабрь 2022 года, ему проставили курс вакцины, делали перевязки. Также ребенок принимал обезболивающие препараты, во время перевязок плакал от боли. Первые две-три недели сын не ходил в школу, находился на больничном, освобождение от физкультуры было до декабря месяца. Из рассказа ребенка, она поняла, что собака была рыжей, никого из людей с собакой не было. Сама она после случившегося ходила по микрорайону ***, но больше такую собаку не видела. Она очень переживала за ребенка, беспокоилась, сын не мог нормально ходить первое время, необходимо было постоянно находиться рядом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование чего представила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ребенок своими действиями сам спровоцировал собаку, бил ее палкой. Доказательств того, что несовершеннолетний испытал длительность ограничения занятий повседневной деятельности, был лишен возможности спокойного уклада жизни, хорошего самочувствия, устойчивой психики, до настоящего времени испытывает боязнь собак, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что после перенесённых физических страданий ребенку потребовалась дополнительная помощь психолога и других врачей-специалистов, которые могли бы подтвердить факт указанных нравственных страданий. Доводы истца о том, что ФИО1 в результате причинения собакой ее сыну травмы перенесла нравственные страдания, также ничем не подтверждаются. Полагает размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица Администрации Новоигирминского городского поселения в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, несовершеннолетнего А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам.

Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что А. (после заключения брака – ФИО1) является матерью несовершеннолетнего С., *** года рождения, что следует из свидетельства о рождении на его имя.

*** ФИО1 обратилась в прокуратуру Нижнеилимского района Иркутской области с заявлением, в котором просила обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетнего сына А. с иском о компенсации морального вреда в связи с тем, что ребенок был укушен бездомной собакой.

Как следует из материала КУСП *** от ***, *** в 14:15 часов в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера Д., согласно которому на прием в медицинское учреждение обратился А., *** года рождения, с диагнозом: ***.

В ходе проведенной проверки по сообщению о получении травмы несовершеннолетним А., было установлено, что *** около 13 часов 30 минут несовершеннолетний А. шел с друзьями по переулку ***, напротив магазина «***», где был укушен *** собакой рыжеватой масти с белыми пятнами без хозяина.

Определением старшего инспектора ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району Б. от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом указано, что собаку на несовершеннолетнего А. никто не натравливал, установить принадлежность собаки не представилось возможным.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний А. пояснил, что проживает с мамой и отчимом Т. по адресу: п. *** Днем *** он гулял с друзьями Денисом и Артемом по переулку ***, шли по улице, разговаривали. В какой-то момент из-за угла выбежала собака, какое-то время бежала за ними, после чего кинулась на него и начала кусать за левую руку и левую ногу сзади. Друзья схватили палки и начали отгонять от него собаку, затем подбежал мужчина, который был знакомым его матери, и оттащил собаку. Собака была не ухоженной, была одна. После случившегося его подняли и повели в сторону дома, где их встретил его отчим, после чего они всей семьей поехали в больницу, где ему поставили укол и сделали перевязки. Школу он не посещал несколько недель, ходил на прием к врачу, ему там ставили уколы. Заниматься привычными делами не мог, так как сильно болели раны, которые они обрабатывали ежедневно, принимал обезболивающие лекарства, практически не спал. Сейчас все зажило, но остались шрамы, и иногда нога в месте укуса болит. В настоящее время испытывает боязнь собак. Дополнил, что изначально они собаку не были, только после того как она на него кинулась кусать, его друзья палками стали отгонять собаку.

Аналогичного содержания объяснения были даны, как несовершеннолетним А., так и его законным представителем ФИО1, а также несовершеннолетним К., *** года рождения, инспектору ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району Б. в рамках проводимой проверки по материалу КУСП *** от ***.

Во исполнение судебного запроса в материалы дела представлена медицинская карта на имя несовершеннолетнего А., *** года рождения, в которой имеются записи об обращении несовершеннолетнего на прием к врачу-хирургу *** с жалобой на множественные укушенные раны, полученные в связи с укусом собаки ***, установлен диагноз: ***

Также из указанной амбулаторной карты усматривается, что несовершеннолетнему А. проведен курс антирабической вакцины: ***, ***, ***, ***, ***.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда несовершеннолетнему и его законному представителю собакой, является ли собака безнадзорной, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащим исполнение данных функций ответственными лицами.

Так, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 №4/18-ЗС принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 №110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев».

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций (статья 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 №110-ОЗ).

В соответствии с пунктом 28 Перечня муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев (Приложение №1), муниципальное образование «Нижнеилимский район» наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову, транспортировке безнадзорных собак и кошек, их передержке и возврату в места прежнего обитания, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2023 года, Администрация Нижнеилимского муниципального района зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2006 года, основным видом деятельности является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Таким образом, Администрация Нижнеилимского муниципального района должна надлежащим образом осуществлять на территории Нижнеилимского района в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и субъектом Российской Федерации - Иркутской областью, отдельные государственные полномочия, в том числе отлов безнадзорных домашних животных; транспортировка животных; содержание и учет отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных.

*** между Администрацией Нижнеилимского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт *** на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории МО «Нижнеилимский район», максимальное значение цены контракта *** рублей.

В рамках исполнения условий муниципального контракта ИП ФИО4 в Нижнеилимском районе, а именно: в *** осуществлён отлов 36 собак, в места прежнего обитания возвращено 33 собаки, в подтверждение чего представлены акты отлова животных без владельцев №№1,2 от *** и №№3,4 от ***, реестр животных без владельцев, а также отчет об оказанных услугах *** от ***. Стоимость оказанной услуги составила *** рублей, что следует из представленных в материалы дела счета *** от *** и счет-фактуры от ***.

Платежным поручением *** от *** ИП ФИО4 была произведена оплата по муниципальному контракту ***.003 от *** в размере *** рублей.

*** между администрацией Нижнеилимского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении контракта *** от ***.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Исходя из приведенных требований законодательства, сам факт заключения с ИП ФИО4 муниципального контракта, в рамках исполнения которого производился отлов безнадзорных животных, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной в силу закона обязанности по надлежащей организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний А. был укушен безнадзорной собакой, которая находилась в общественном месте без сопровождения владельца и не имела ошейника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП *** по травме несовершеннолетнего А. и определением от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указанное определение от *** в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Равно факт того, что собака, укусившая несовершеннолетнего А., не имела хозяина, в судебном заседании подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району Б.

Таким образом, несовершеннолетний А. был укушен безнадзорной собакой, что явилось следствием виновного бездействия администрации Нижнеилимского муниципального района, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории муниципального района, в частности Новоигирминского городского поселения.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по факту укусов бродячими собаками несовершеннолетних детей в сентябре 2022 года ОМВД России по Нижнеилимскому району в адрес Администрации Нижнеилимского муниципального района *** направило представление с требованием принять меры к устранению причин и условий, приводящих к травматизму несовершеннолетних детей от укусов бездомных животных.

*** прокуратурой Нижнеилимского района в адрес мэра Нижнеилимского района также было внесено представление в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией Нижнеилимского муниципального района обязанности по отлову безнадзорных собак.

*** мэром района Р. на представление прокурора был дан ответ о том, что контракт, заключенный с ИП ФИО4 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории МО «Нижнеилимский район», исполнен, в настоящее время ведется работа по заключению муниципального контракта на 2023 год.

В то же время, по информации ОМВД России по Нижнеилимскому району от ***, в течение 2022 года в производстве подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнеилимскому району находились материалы проверки по фактам получения травм несовершеннолетними, которые обратились в Новоигирменский филиал ЖРБ. Данные травмы несовершеннолетними были получены в результате укуса бродячих (бесхозяйных) собак. Сообщения, поступившие в ДЧ ОМВД России по Нижнеилимскому району от медицинских работников Новоигирменского филиала ЖРБ зафиксированы в Книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП):

*** в 18 часов покусан собакой несовершеннолетний *** года рождения, в районе ***);

*** в 20 часов покусана собакой несовершеннолетняя *** года рождения, на детской площадке, в районе ***);

*** покусана собакой несовершеннолетняя *** года рождения, на детской площадке в районе ***);

*** покусан собакой несовершеннолетний *** года рождения, на детской площадке в районе ***);

*** покусан собакой несовершеннолетний *** года рождения, на детской площадке в районе ***

*** *** года рождения, укушена в м-не ***);

*** *** года рождения, покусана собакой в м-не ***

*** покусан несовершеннолетний *** года рождения, на площади около ДК ***);

*** покусан несовершеннолетний *** года рождения, в районе ***);

*** покусан несовершеннолетний *** года родения, на площади мкр. ***

*** покусан несовершеннолетний *** года рождения, на детской площадке в районе ***);

*** покусана несовершеннолетняя *** года рождения, на детской площадке в районе ***);

*** покусан собакой несовершеннолетний *** года рождения, мкр Химки, на детской площадке около ***);

*** покусан собакой несовершеннолетний *** года рождения, в переулке ***);

*** покусана собакой несовершеннолетняя *** года рождения, около ***).

Работая по данным материалам проверок было установлено (со слов детей), что данные собаки живут во дворах многоквартирных домов *** и не имеют хозяев.

Суду представлен Журнал учета заявок на отлов животных без владельцев за 2022 год, в котором зарегистрировано 15 заявок на отлов животных без владельцев в п*** от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Однако, несмотря на направленные в адрес Администрации Нижнеилимского муниципального района представления и информацию о том, что нападение собак на несовершеннолетних в п.Новая Игирма имело место неоднократно, поступающие заявки на отлов, каких-либо действий, направленных на организацию мероприятий по отлову бродячих собак в п.Новая Игирма, ответчиком не предпринималось.

При этом суд считает необходимым отметить, что, согласно представленным суду документам, муниципальный контракт ИП ФИО4 (в пределах выделенной субвенции) был исполнен еще в феврале 2022 года и более никаких действенных мер, направленных на отлов и содержание безнадзорных собак Администрацией Нижнеилимского муниципального района не проводилось и не планировалось.

Между тем, администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных; транспортировке животных; содержанию и учету отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных. Именно уполномоченные государственные (муниципальные) органы, определяя государственную политику, нормативное регулирование в случае недостаточности для обеспечения безопасности населения количества особей безнадзорных животных, определяют потребность, и ходатайствуют об увеличении финансирования на осуществление отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных.

Орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, а также исполнения иных принятых на себя обязательств имеет возможность самостоятельно определять приоритеты своей деятельности и объемы необходимого для этой деятельности финансирования при составлении и утверждении бюджета на очередной финансовый год, а также инициировать внесение необходимых изменений в сводную бюджетную роспись на текущий финансовый год. Поэтому отсутствие в бюджете муниципального образования средств, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных, не освобождает администрацию от ответственности за бездействие по данному направлению.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Нижнеилимского муниципального района не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что Администрацией Нижнеилимского муниципального района в рамках распределенных субвенций на осуществление отдельных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области заключен муниципальный контракт, условия которого выполнены в полном объеме, со ссылкой на предпринятые меры направленные на надлежащее исполнение деятельности по обращению с животными без владельцев, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства и проводимые мероприятия сами по себе не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения безнадзорных животных на человека и не свидетельствуют о фактическом отлове безнадзорных животных на территории муниципального образования либо их отсутствии на территории района.

Доводы ответчика о неверном применении положений статьи 1079 ГК РФ, недоказанности истцом вины ответчика в причинении несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При этом, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая изложенное, суд признает собаку источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источнику повышенной опасности, она представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность ее агрессивного поведения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт укуса несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собакой подтвержден представленными суду доказательствами.

При этом, приведенные представителем ответчика доводы о том, что собака была спровоцирована на агрессию самим несовершеннолетним, являются голословными, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании материалом КУСП *** от ***, пояснениями несовершеннолетнего А.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из содержания вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, оценивания доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлен факт получения несовершеннолетним А. телесных повреждении в результате укуса безнадзорной собаки, причинно-следственная связь между действиями собаки и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, вина ответчика в виде неисполнения им в полном объеме обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. Тем самым, несовершеннолетнему А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с укусом собаки не имеющей владельца, который подлежит компенсации с учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А., суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых несовершеннолетнему был причинен моральный вред, принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении таких телесных повреждений, которые в последующем повлекли необходимость прохождения лечения, ребенок получил полный курс антирабической вакцины, которая ставилась в течение продолжительного времени, а также тот факт, что ребенок испытал физическую боль во время и после укуса собаки, а равно перенесенный несовершеннолетним стресс, из-за которого у него остался страх перед собаками, что приводит к повышенной тревожности, вызванной укусом собаки. Также суд учитывает возраст ребенка, а кроме того учитывает отсутствие тяжких последствий в виде ухудшения здоровья (после окончания лечения за оказанием медицинской, психологической помощи не обращался). С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетнего А. – ФИО1, суд исходит из того, что мать травмированного ребенка испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына. Доводы, изложенные в иске, а также озвученные в судебном заседании, действительно свидетельствуют о переживаниях ФИО1 за судьбу, здоровье своего ребенка. Они имеют место и в подтверждении не нуждаются, поскольку являются закономерной и обоснованной составляющей должной заботы родителя в отношении своего ребенка. При этом, судом учитывается также, что ФИО1 за медицинской помощью вследствие перенесенных ею переживаний не обращалась. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего С. и его законного представителя ФИО1 к Администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН ***) в пользу ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего С., *** года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему С., *** года рождения, в результате укуса безнадзорной собаки, в размере *** рублей.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН ***) в пользу ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего С., *** года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате укуса безнадзорной собакой её несовершеннолетнего сына С., *** года рождения в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнеилимского района Иркутской области о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Судья Н.В. Кайзер