Дело № 2-958/2025

УИД: 78RS0023-01-2024-004670-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 161 292,60 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 426 рублей.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Тойота, г/н ###, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ###ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк-Автолизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные Страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 034 138,40 руб., что подтверждается платёжным поручением ### от **.**.****, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 573 200,00 руб. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является также предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ###TЮЛ по риску ГЭП. Страховой продукт «ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб». Страховая сумма по договору ###-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Газпромбанк-Автолизинг, составляет – 1 285 200 руб. ООО «СК «Согласие» была произведена основная выплата в размере 1 034 138,4 руб. После чего ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 161 292,6 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. Расчет производился по формуле: 1 285 200 руб. (страховая сумма) - 1 034 138,4 руб. (сумма ущерба) - 89 769 руб. (разукомплектация TC) = 161 292,6 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика размер ущерба в порядке суброгации – 161 292,60 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 426 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику, в размере 88,8 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований – не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1-3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Тойота, г/н ###, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ###ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк-Автолизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные Страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 034 138,40 руб., что подтверждается платёжным поручением ### от **.**.****, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 573 200,00 руб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является также предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ###TЮЛ по риску ГЭП. Страховой продукт «ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб».

Страховая сумма по договору ###-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Газпромбанк-Автолизинг, составляет – 1 285 200 руб.

ООО «СК «Согласие» была произведена основная выплата в размере 1 034 138,4 руб. После чего ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 161 292,6 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Расчет производился по формуле: 1 285 200 руб. (страховая сумма) - 1 034 138,4 руб. (сумма ущерба) - 89 769 руб. (разукомплектация TC) = 161 292,6 руб.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В связи с тем, что установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему по соглашению ### от **.**.**** в размере 1 285 200,00 рублей, в том числе и по риску «ГЭП» в размере 161 292,60 рублей.

Факт перечисления страхового возмещения в размере 1 034 138,40 рублей подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, факт перечисления страхового возмещения в размере 161 292,60 рублей подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, факт перечисления ГОТС в размере 573 200,00 рублей подтверждается платёжным поручением ### от **.**.****.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицу, виновному в его причинении.

С учетом произведенной страховой выплаты, а также полученных от реализации годных остатков транспортного средства денежных средств, фактический ущерб ООО «СК «Согласие» составил 161 292,60 рублей (1 285 200 руб. (страховая сумма) - 1 034 138,4 руб. (сумма ущерба) - 89 769 руб. (разукомплектация TC)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ### от **.**.****г., следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на него возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 161 292,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****, а также почтовые расходы в размере 88,80 рублей, которые подтверждаются списком отправленной почтовой корреспонденции от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... ... (паспорт серии ### ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ###) ущерб в порядке суброгации в размере 161 292,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, а всего 165 807,40 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья О.А. Трефилова