К делу № 2-1858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в котором просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 240 000,00 рублей, а так же изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № момента вступления судебного акта по его обжалованию.

Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный/омбудсмен) было принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 240 000,00 рублей в соответствии со ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», вынесенное на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства ВМW 523i госномер №, 2010г.в., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы истца. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 217030, госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 523i, госномер № 2010г.в.. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору серии №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № в удовлетворении требований потребителя к Финансовой организации отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 760 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения. Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО3 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 240 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> уже была взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей. Период просрочки составил 60 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 240 000 рублей. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 240 000 рублей, превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. Истец считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО3 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив в суд письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых просит оставить исковые требования без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств от него в суд не поступало.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в прядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.1 ст.26 и ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же ч.3 ст.107 ГПК РФ, окончание срока обжалования решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление страховой компании об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, адресованном суду, то есть до истечения срока обращения в суд.

Таким образом, заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного поступило в суд без нарушения срока на обращение в суд.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее догов ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 217030, госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 523i, №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх» по договору серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №далее - решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - решение суда) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 760 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с Финансовой организации в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 760 500 рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 240 000,00 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 240 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием об его изменении.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Как установлено судом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного ФИО3, возникла с момента вступления судебного акта в законную силу – принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что Финансовая организация в пользу ФИО3 произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей и неустойки в размере 160 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) от суммы 400 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240 000,00 рублей (400 000,00 рублей х 60 дней (количество дней просрочки) х 1%.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 100 000,00 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Заявление АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова