Копия

№ 2-3914/2023

56RS0018-01-2023-002784-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ИК-8 УФСИН по Оренбургской области», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 10 час. 43 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-214702, государственный номер N под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер N под управлением ФИО3 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

... АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ... обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение N от ..., подготовленное ...

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в части осуществления доплаты страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение N о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

... АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ... рублей.

Однако, данной суммы истцу оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в ... для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Акту экспертного исследования N стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей. За услуги эксперта по оценке ущерба истец заплатил 5 000 рублей.

На месте ДТП виновник пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН по Оренбургской области, где трудоустроен на должность водителя.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный номер N в результате ДТП ..., должен быть возмещен ответчиками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области и ФИО4

На основании изложенного, просил взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН по Оренбургской области, ФИО4 в пользу ФИО3 306 900 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, 6 269 рублей – сумму государственной пошлины, 20 000 рублей – стоимость юридических услуг, 5 000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать ущерб с учетом проведенной экспертизы в размере 190 700 рублей. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что поскольку виновник ДТП установлен, ущерб подлежит взысканию с виновника. Кроме того, указала, что ФИО3 не обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», посчитав выплаченную сумму достаточной для возмещения ущерба. Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение путем ремонта транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

... в 10 часов 43 минуты по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-274702, государственный номер N под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер N под управлением ФИО3

Владельцем транспортного средства ГАЗ 274702, государственный номер N является ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО4, отбывавший наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с приказом N-ос от ... привлечен на оплачиваемую работу в соответствии со статьей 103 УИК РФ водителем автомобиля гаража ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ... ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 10 часов 43 минуты по ... ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 274702, государственный номер N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный номер N.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный номер N, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ N.

... представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

... по направлению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... N требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

... АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2018 года.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ... повреждения капота, левой петли капота, правой петли капота, замка капота, переднего левого крыла, переднего кронштейна крепления переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, переднего правого крыла, передней левой двери, передней стойки левой боковины, панели крепления левой блок-фары, распорки панели передка, левой нижней облицовки панели рамы ветрового окна, рычага левого стеклоочистителя, внутренней левой облицовки моторного отсека, верхней части воздушного фильтра, нижней части воздушного фильтра, крышки блока предохранителей, блока предохранителей, нижнего корпуса блока предохранителей, реле усилителя рулевого управления, реле вентилятора системы охлаждения, двух предохранителей системы охлаждения, радиатора кондиционера и бокового левого кронштейна крепления переднего бампера на транспортном средстве TOYOTA AVENSIS, государственный номер N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

На левой блок-фаре, стекле ветрового окна и верхней поперечине панели передка транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный номер N, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от ..., так и не соответствующие повреждения.

Повреждения переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, переднего левого подкрылка и накладки левого порога заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ..., не соответствуют.

Заявленные повреждения радиатора системы охлаждения на предоставленных фотоматериалах не установлены и не зафиксированы, т.е. отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный номер N в соответствии с требованиями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 год, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный номер N в соответствии с требованиями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 год, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) ... рублей.

Оценивая заключение эксперта ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов административного дела.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Акт экспертного исследования N от ..., экспертное заключение от ... N суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела и установленные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет, без учета износа, 330 600 рублей.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ 274702, государственный номер N и находящийся в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

С учетом изложенного, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 190 700 (...) рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ... N от ....

Вопреки доводам представителя ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей (договор N на проведение работ по экспертизе от ..., квитанция об оплате).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в пользу истца в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 6269 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 014 рублей подлежат взысканию с ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области и исковых требований к ФИО4 суд не находит.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы составила 34 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком стоимость экспертизы в сумме 34 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в сумме 34 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 190 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» и исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-3914/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга