УИД 31RS0016-01-2022-005521-51 К О П И Я
Дело № 2-4483/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 22 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки,
с участием представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
29 августа 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», повреждено принадлежащий ФИО1 мотоцикл Ямаха, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».
24 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС.
09 октября 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение 170 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 130 872,07 руб.
17 марта 2022 года указанное решение страховщиком исполнено.
Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки было отказано.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 15 октября 2021 года по 17 марта 2022 года 198925,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.
Ответчик в направленных в адрес суда возражениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выплаты истцу страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.
Истец, ответчик и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата, в том числе по решению финансового уполномоченного, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вопреки доводу стороны ответчика надлежащее исполнение им решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку такая возможность в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО поставлена в зависимость от исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Законом об ОСАГО.
Поэтому исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного при условии отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 24 сентября 2021 года, поэтому неустойка на невыплаченное страховое возмещение подлежит начислению с 15 октября 2021 года.
Таким образом, учитывая произведенные ответчиком страховые выплаты, истец вправе требовать с него уплаты неустойки за период с 15 октября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 198 925,44 руб., расчет которой произведен стороной истца правильно и стороной ответчика не оспорен (л.д. 11).
На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 руб., поскольку, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его невыплаты, в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5000 рублей по следующим основаниям.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (пункт 3 статьи 17).
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и в полном объёме выплате причитавшегося истцу страхового возмещения, последний был поставлен перед необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, что даёт право требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4100 руб. (3800 по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 130000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4100 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение22.08.2022