Гр. дело 2-2111/2022
89RS0004-01-2022-001910-79
Судья Осмоловская А.Л.
Апелляционное дело № 33-1789/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2023 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Новоуренгойского городского суда от 26.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
С таким решением не согласился ответчик ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно подал в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 заявление поддержал, пояснив, что ФИО2 не сообщала ФИО1 о принятом решении. О решении ответчику стало известно только в феврале 2023 года. О судебном заседании он извещен не был.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в котором просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в период проведения судебных заседаний находился за пределами г. Новый Уренгой, суд первой инстанции не извещал его о рассмотрении дела. В подтверждение своих доводов приложил к частной жалобе детализацию телефонных соединений по номеру его телефона.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Обжалуемое ФИО1 решение от 26.08.2022 в мотивированном виде изготовлено 29.08.2022, следовательно, последним днем срока его обжалования являлось 29.09.2022. Апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» 27.03.2023, с нарушением установленного законом срока.
В судебном заседании 26.08.2022 при рассмотрении дела по существу ФИО1 не присутствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того, в судебном заседании участвовала ответчик ФИО2, действующая также в качестве представителя ФИО1 по доверенности, которой копия решения была получена 31.08.2022. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как следует из материалов дела, после отмены постановленного по нему ранее заочного решения от 24.05.2022 судебное заседание определением судьи от 28.06.2022 было назначено на 17.08.2022 в 09:00 (л.д. 71).
Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчикам ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 72).
Согласно ответу ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 02.07.2020 ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> подтверждается приобщенной к делу копии паспорта ФИО2 (л.д. 56).
Адрес: <адрес> указан ФИО1 как адрес своего места жительства в его апелляционной жалобе.
Вместе с тем, согласно доверенностям, выданным ФИО1 его представителю ФИО4 03.12.2021 (л.д. 81) и представителю ФИО3 15.03.2023 (л.д. 166), ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из изложенного следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику как по адресу его регистрации, так и по адресу его фактического проживания.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями, которые не получены адресатами и возвращены в суд (л.д. 75, 76).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебное извещение было направлено судом по последнему известному месту жительства ФИО1, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено им не было.
Между тем, неполучение ФИО1 направленной ему судом по месту жительства почтовой корреспонденции уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с ее неполучением по адресу проживания, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на самом заявителе.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению ответчиком действий по своевременному получению извещения, не представлено.
Таким образом, не получив судебные почтовые отправления, ФИО1 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем возвращение в суд невостребованных ответчиком заказных судебных писем обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Доводы ФИО1 о том, что судебную корреспонденцию не получал ввиду нахождения за пределами города Новый Уренгой подлежат отклонению на том основании, что ответчик проявляя должную заботливость и осмотрительность, заведомо зная о своем отсутствии по месту регистрации, был обязан принять меры к получению направляемой в его адрес корреспонденции в целях соблюдения требований закона. По заявлению ответчика, поступающие в его адрес письма могли быть переадресованы по иному адресу и(или) получены уполномоченными на то лицами.
Кроме того, доказательства того, что в период рассмотрения дела судом по существу ФИО1 находился за пределами г. Новый Уренгой им не представлены.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что имеющаяся в деле телефонограмма об извещении ФИО1 о судебном заседании (л.д. 77) содержит недостоверные сведения и опровергается детализацией телефонных соединений, не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика иным способом, а именно - путем направления в его адрес судебных извещений заказными письмами.
Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимала ФИО2, приходящаяся ФИО1 матерью (ФИО1 включен в договор социального найма от 01.02.2012 как сын нанимателя ФИО2 - л.д. 28) и действующая в его интересах на основании доверенности от 23.12.2021 (л.д. 81, 134-142).
При этом ФИО2 получила копию решения и ознакомилась с материалами дела 31.08.2022 (л.д. 151).
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя. Представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона уведомление представителя участвующего в деле лица о слушании дела признается уведомлением самого лица.
Из изложенного следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания как посредством направления ему извещения заказными письмами с уведомлением, так и через представителя. Следовательно, судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о слушании дела.
При этом ФИО1, выдавая доверенность ФИО2 на представление его интересов в суде, наделил ее соответствующими полномочиями и должен был контролировать исполнение ею ее обязанностей представителя, а потому мог и должен был своевременно узнать о принятом решении.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что ФИО2 приходится ФИО1 близким родственником, что ставит под сомнение доводы ФИО1 о его неосведомленности о рассмотрении настоящего дела в суде и о принятом по делу решении.
Апелляционная жалоба подана ФИО1 только 27.03.2023, спустя почти 7 месяцев со дня принятия обжалуемого решения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для восстановления процессуального срока соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам и нормам закона. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего оснований в данном случае не имеется.
Принятие судом решения о восстановлении срока в рассматриваемой ситуации привело бы к безосновательному нарушению права другой стороны судебного разбирательства на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в установленный законом срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционном порядке, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова