Дело № 2-168/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 28.02.2023 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 07.09.2022 по адресу: <...> на автомобиль <данные изъяты> упало дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным событием он обратился в правоохранительные органы, по результатам которой факт падения дерево на его автомобиль подтвердился. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Автомир-эксперт», согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 127 500 рублей. Полагает, что происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял работы по благоустройству и уходу за территорией, в связи с чем, дерево, которое представляло опасность, не было спилено или выкорчевано, упало на его автомобиль, нанеся ему повреждения. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 127 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что причиной падения дерева на автомобиль истца послужило ненадлежащее содержание УДХБ территории, где произошло происшествие. Ссылку стороны ответчика на непреодолимую силу в виде сильного ветра считает несостоятельной, поскольку дерево было старовозрастное и сухое, в связи с чем его падение было неизбежным вне зависимости от погодных условий.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагает, что причиной падения дерева на автомобиль истца являются обстоятельства непреодолимой силы в виде сильного ветра. Заявок на снос дерева не поступало. Характер и объем повреждений, а также размер причиненного ущерба не оспаривает, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляет. Не отрицает, что место падения дерева находится на территории, обслуживаемой БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Представители ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО4, Пышная А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что полномочия по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений делегированы департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска и БУ «УДХБ». Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, входит в компетенцию Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Падение на автомобиль истца дерева произошло рядом с ЧУЗ «Поликлиника АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ущерба в результате незаконных действий/бездействия Администрации г. Омска, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Омска по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что содержание зеленых насаждений на территории, где произошло происшествие, осуществляет БУ «УДХБ».
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 N 1714-п "О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" функции учредителя бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.
Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.
Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Судом установлено, что 07.09.2022 автомобилю <данные изъяты>, припаркованному возле <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО1, в результате падения дерева от порыва ветра причинены механические повреждения.
По факту повреждений автомобиля ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. Отделом полиции была проведена проверка, по результатам которой противоправных действий, факта нарушений общественного порядка, признаков состава преступления или административного правонарушения не выявлено.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о повреждении автомобиля в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> у ФИО1 отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль в районе здания 49 по <адрес> вдоль проезжей части по <адрес> и ушел на работу. Около 13-30 часов обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, повредив кузов автомобиля. Была вызвана бригады рабочих, которые убрали дерево с автомобиля. Факт происшествия отражен в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>.
Указанные обстоятельства зафиксированы фотосъемкой.
Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства, зафиксированные 09.09.2022 экспертом ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 18). Согласно акта осмотра автомобилю истца причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения наглядно изображены на фототабице (л.д.20, 12-13).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автомир-Эксперт», согласно акта экспертного исследования №.09-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа –<данные изъяты> рублей (л.д.8-28).
Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 07.09.2022 наблюдался ветер с максимальной скоростью 14 м/<адрес> с такой скоростью является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.
Обстоятельства происшествия упоминаются также в новостных сводках. В частности, в материалы дела представлен скриншот с сайта Омска-информ, где сообщается о том, что на <адрес> упало дерево из-за сильного ветра и повредило две машины – <данные изъяты>д.71).
Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных истцом событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие падения дерева от порыва ветра.
Согласно информации, представленной Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска по запросу суда, обращения в департамент и другие структурные подразделения Администрации г. Омска по вопросу о реконструкции зеленых насаждений, произрастающих вблизи административного здания 53 по ул. Нефтезаводской, в период с 01.01.2021 по настоящее время не поступали, в связи с чем, бюджетным учреждением обследования указанной территории не проводились (л.д.44-45).
Согласно публичной кадастровой карте (л.д.76), размещенной в сети Интернет, земельный участок, занимаемый зданием №51 по улице Нефтезаводской в городе Омске, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-50). На данном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, где был припаркован автомобиль истца.
Актом обследования территории вблизи здания №51 по ул.Нефтезаводской, составленным 28.11.2022 комиссией БУ г. Омска «УДХБ», установлено наличие сломанной ветки дерева, произрастающего в полосе отвода автомобильной дороги (л.д.74), что отражено на фотоматериале (л.д.75).
Таким образом, из материалов дела следует, что 07.09.2022 на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, произраставшее на территории вблизи автомобильной дороги общего пользования местного значения, обслуживание которой возложено на БУ г. Омска «УДХБ».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск - на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Так, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).
В данном же случае, упавшее дерево произрастало вблизи автомобильной дороги общего пользования местного значения, обслуживание которой осуществляется именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», и соответственно является зоной ответственности указанного юридического лица, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора.
С учетом приведенных положений законодательства, суд полагает, что размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба должен быть определен с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по представленному истцом экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» №222.09-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 127 500 руб. (л.д.16).
В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным возмещение ущерба в размере 127 500 руб. возложить на ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
При этом, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта в части объема повреждений, их характера и стоимости, стороной ответчика не представлено.
Довод ответчика о том, что ущерб причинен вследствие природных факторов по независящим от сторон обстоятельствам, судом считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" погодные условия, имевшие место 07.09.2022, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен агентский договор, заключенный 08.09.2022 между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается соответствующей записью в указанном договоре, удостоверенной подписью ФИО2 (л.д.32).
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2022 (л.д.29).
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №222.09-2022, выполненного ООО «Автомир-Эксперт» в размере 4000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 127 500 рублей, судебные расходы в размере 22 750 рублей.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.