Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 22-3782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

защитника-адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бабичевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность Российской Федерации: автомобиль ВАЗ 21083 без государственных регистрационных знаков, № <...>, хранящийся по адресу: <...>, ключи от данного автомобиля и паспорт транспортного средства № <...>, находящийся в материалах дела.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника - адвоката Бабичевой И.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24.11.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и нарушениям при составлении административного материала, являющегося основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. Обращает внимание, что на видео у ФИО1 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, о которых говорили сотрудники ДПС, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте показало количество алкоголя в организме последнего 0,000 мг/л, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Кроме того, отмечает, что сотрудники предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не уточняя какое, таким образом, по ее мнению, отказ осужденного от его прохождения нельзя считать отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование акцентирует внимание на неточность, допущенную в постановлении ГИБДД об административном правонарушении, где неверно указана дата 24.12.2022 вместо 24.11.2022, отсутствие в административном материале протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, в котором должны были быть разъяснены права участника административного производства и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным лицом, поскольку дела о таких правонарушениях рассматривают судьи, решение о прекращении административного производства по вышеуказанной статье также должен принимать судья. Находит незаконной и необоснованной конфискацию автомобиля, поскольку он не признан орудием преступления. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело.

На апелляционную жалобу адвоката Бабичевой И.А. государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Управление ФИО1, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также самого ФИО1, данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24.11.2022 последний, управляя автомобилем на ул. Иртышская Набережная в г. Омске, был остановлен сотрудниками ДПС, имел признаки опьянения, о чём свидетельствовали неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате прохождения освидетельствования с помощью алкотектора состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в период предварительного расследования, поскольку такие показания были даны им в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Вышеуказанные показания ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи от 01.08.2022 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13.09.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Позиция стороны защиты об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, при этом получил копию протокола, из которого без сомнения следовало, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний и возражений при составлении указанного протокола от осужденного не поступило.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Бабичевой И.А. о том, что сотрудники предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не уточняя какое, в связи с чем отказ осужденного от его прохождения нельзя считать отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Доводы защитника об отсутствии в административном материале протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку 24.12.2022 компетентным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом законом не предусмотрена обязанность должностных лиц органов расследования перед началом уголовного преследования по признакам указанного состава преступления оформлять протокол по нормам КоАП РФ. Неточность, допущенная в постановлении ГИБДД об административном правонарушении, где указана дата 24.12.2022 вместо 24.11.2022, также не влияет на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции неверно указанная дата исследуемых событий в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении является явной технической ошибкой.

Как следует из ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по данному делу, в связи с чем, позиция адвоката Бабичевой И.А. о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным лицом, необходимости принятия данного решение судьей, является необоснованной.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, молодой возраст, положительные данные о личности, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, работал.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабичевой И.А., решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21083 без государственных регистрационных знаков, VIN - <***> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации последнего.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2022, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, самого ФИО1

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности транспортного средства осужденному на праве собственности, а также учел все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабичевой И.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья