Решение по делу № 2-1224/2025 от 25.11.2025 - об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 25 ноября 2025г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Басовской Л.А.,

с участием помощника прокурора Алданского района Хон А.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что с 20 мая 2016 г состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста по обслуживанию пластиковых карт 2 категории в филиале «Томмотская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт». Приказом № 113-к от 1 мая 2025г с 1 мая 2025 г с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, т.к. ей не была предложена вакансия, которая была у работодателя до её увольнения, о чем она узнала позже. С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просит восстановить срок обращения в суд, признать незаконным и отменить приказ руководителя Филиала «Томмотская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» № 113-к от 1 мая 2025г, внести изменения в трудовую книжку истца «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить на 15 октября 2025г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2025г по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 4256,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что о дате увольнения уведомлена в феврале 2025г, ей сразу предложили ряд вакансий, которые ее не устроили. 1 мая 2025г её уволили, выплачивали средний заработок, оплатили время нетрудоспособности. 9 июля 2025г она случайно от прежней коллеги узнала, что на момент её увольнения у работодателя была вакансия – оператор АЗС 4 разряда на АЗС-36 г. Алдан. Эту должность сократили 8 июля 2025г приказом № ЗП-4507, копия которого у нее имеется. После этого она позвонила на горячую линию Государственной инспекции труда, где ей сказали, что нет оснований для обжалования. Она подала заявление в прокуратуру, заявление было перенаправлено прокурором в ГИТ. Она ждала ответа из ГИТ, когда получила ответ с разъяснением права на обращение в суд, обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем соблюдена. ФИО1 уволена 1 мая 2025г в выходной день, с письменного соглашения истца. Имеющиеся вакансии ей были предложены. Однако от этих вакансий ФИО1 отказалась. Вакансия оператора АЗС 4 разряда, которую ранее занимала другой сотрудник была сокращена приказом от 2 апреля 2025г № ЗП-2018 с 15 апреля 2025г. Таким образом, на момент сокращения ФИО1 вакантные должности отсутствовали. ФИО1 пропустила срок обращения в суд без уважительной причины, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: ФИО1 принята в филиал «Томмотская нефтебаза» акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на должность специалиста по обслуживанию пластиковых карт 2 категории 23 мая 2016г, что подтверждается трудовым договором № 10/2016 от 20 мая 2025г, приказом о приеме на работу « 100к от 20 мая 2016г. Местом работы определено АЗС-36 г. Алдан, расположенная по адресу: г.......

Приказом АО «Саханефтегазсбыт» № ЗП-1194 от 20 февраля 2025гв штатное расписание филиала «Томмотская нефтебаза» внесены изменения с 1 марта 2025г. Согласно приказу с 1 мая 2025г подлежали сокращению две штатные единицы, в том числе должность, занимаемая истцом ФИО1 – «специалист по обслуживанию пластиковых карт 2 категории (Алдан) в качестве 1 штатной единицы.

26 февраля 2025г ФИО1 ознакомлена с уведомлением о сокращении от 24 февраля 2025г № 5/28. ФИО1 предложены вакантные должности, со списком она ознакомлена, от предложенных должностей отказалась.

29 апреля 2025г ФИО1 письменно выразила согласие расторгнуть трудовой договор 1 мая 2025г в выходной день, и отказалась занять предложенные ей вакантные должности, о чем сообщила письменно.

Приказом № 113-к от 1 мая 2025г трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) 1 мая 2025г по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Трудовая книжка вручена 1 мая 2025г, выплаты, предусмотренные законодательством, произведены, что не оспаривается истцом.

С увольнением ФИО1 была согласна, действия работодателя в части оснований и проведения процедуры увольнения не обжаловала, в комиссию по трудовым спорам и в суд не обращалась.

Со слов истца ФИО1 она знала оператора АЗС-36 ФИО3, знала, что она перешла на работу в другую АЗС. Также истец утверждает, что узнала о вакантной должности только 9 июля 2025г из приказа о сокращении штатной единицы оператора АЗС-36, в подтверждение представила светокопию приказа ЗП-4507 от 8 июля 2025г. Вместе с тем, пояснить, где она взяла эту копию приказа отказалась.

Ответчиком представлены суду приказы о приеме на работу ФИО3, и о переводе ФИО3 на другую работу от 26 марта 2025г № 81-к с 1 апреля 2025г.

Согласно приказу ЗП-2018 от 2 апреля 2025г штатная единица «оператор заправочных станций 4 разряда», которую ранее занимала ФИО3, сокращена с 15 апреля 2025г с целью повышения производственной эффективности филиала «Томмотская нефтебаза».

Данный приказ не оспорен.

Вопреки доводам истца АО «Саханефтегазсбыт» представлен приказ № ЗП-4507 от 8 июля 2025г, текст которого не соответствует тексту, представленному истцом ФИО1, в частности отсутствует указание на сокращение штатной единицы оператора заправочных станций 4 разряда в количестве 1,0 штатной единицы в подразделении АС-36 Алдан.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С момента увольнения ФИО1 1 мая 2025г, получения трудовой книжки, окончательного расчета до момента обращения в суд 14 октября 2025 г прошло более 1 месяца.

Из пояснений истца установлено, что в период с 1 мая 2025 г до обращения в суд она болела в июне 2025г, время нетрудоспособности было оплачено работодателем, за пределы Алданского района она выезжала в отпуск в августе 2025г, препятствий для обращения в суд не было. Вместе с тем, она просит восстановить срок обращения в суд, мотивируя тем, что поздно узнала о нарушенном праве и обращалась в связи с этим в прокуратуру, ждала ответа Государственной инспекции труда РС (Я), который получила 26 сентября 2025г.

Анализируя в совокупности пояснения сторон, представленные документы, суд приходит к выводу: доказательств, подтверждающих, что о нарушенном праве истец ФИО1 узнала и могла узнать только 9 июля 2025г, не представлено.

Из представленных документов, в том числе табелей учета рабочего времени, пояснений самой истицы, усматривается, что ФИО1 с момента уведомления о предстоящем сокращении до даты увольнения осуществляла трудовую деятельность на АЗС-36, там же, где осуществляла трудовую деятельность ФИО3. О переводе ФИО3 на другое место работы ФИО1 было известно. Вместе с тем, при увольнении она не выразила каких-либо возражений относительно своего увольнения. Вакантная должность оператора 4 разряда АЗС-36 Алдан сокращена с 15 апреля 2025г, то есть до увольнения ФИО1, что подтверждается приказом ЗП-2018 от 2 апреля 2025г, который ни кем из сторон не оспорен.

В прокуратуру с заявлением ФИО1 обратилась только 4 августа 2025г, то есть по истечении месячного срока, предоставленного законом для обращения за защитой нарушенного при увольнении права.

Истец ФИО1 не представила каких либо убедительных доказательств тому, что именно 9 июля 2025г ей стало известно о том, что на дату её увольнения у работодателя имелась вакантная должность, которая не была предложена ей. Откуда у истца появилась копия приказа ЗП-4507 от 8 июля 2025г, текст которого не соответствует тексту, представленному работодателем, ФИО1 пояснить отказалась. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих ФИО1 обратиться в суд за защитой права до 4 августа 2025г, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что она пропустила срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права по уважительным причинам. Доводы истца о том, что она ждала ответ на свое обращение из прокуратуры, а затем из Государственной инспекции труда РС (Я) не состоятельны, поскольку до обращения к прокурору 4 августа 2025г месячный срок истек. Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам суду не представлено, доводы о том, что о наличии вакансии освобожденной ФИО3 должности ей стало известно только 9 июля 2025г не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд подлежит отклонению, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о признании незаконным и отмене приказа № 113-к от 1 мая 2025г о прекращении (расторжении трудового договора с истцом, внесении изменений в трудовую книжку об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденног8о прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Швецова

изготовлено 5 декабря 2025г