Судья Мамонова Е.А. дело №33-12667/2023

№2-27/2023

УИД 61RS0047-01-2022-001494-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов указав в обоснование, что 17.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем Фольксваген, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

27.05.2021г. истец обратился в страховую компанию и просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией однако на ремонт не направлен, произведена выплата с учетом износа запчастей 16.06.2021г. в размере 54 700 руб., которых истцу было недостаточно для проведения ремонта.

Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 82 400 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что у ответчика не было договоров со СТОА. По мнению истца, данный довод уполномоченного не правомерен, поскольку на дату обращения истца к ответчику у страховой компании были заключены договоры на ремонт в соответствии со списком, размещенном в виде файла на официальном сайте. Истец полагает, что данный довод уполномоченным не проверен, в связи с чем, решение уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. Истец указал, что ответчик лишил его права на возмещение убытков в полном размере в натуральной форме. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах доводы уполномоченного о том, что ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат положениям действующего законодательства.

На основании изложенного истец просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», недоплаченное страховое возмещение в размере 27 700 руб. (82 400,00 руб. - 54700,00 руб.), штраф в размере 13850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 127143 руб. за период с 18.06.2021г. по 20.09.2022г., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023г. производство по делу по требованию ФИО1 в части отмены решения финансового уполномоченного прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022г. по гражданскому делу №2-1141/2022 по рассмотренным требованиям АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя истца, расходов по оплате досудебной независимой экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что отказ во взыскании стоимости ремонта без учета износа является незаконным, поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования о выплате без учета износа, поскольку у страховой компании имелись заключенные договоры на ремонт со СТОА.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2021г., в 14-40 часов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 27.05.2021г. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «Совкомбанк страхование» 31.05.2021г. был организован осмотр транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проведенном по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, на дату ДТП составил 54700 руб.

АО «Совкомбанк страхование» 16.06.2021г. осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54700 руб.

Истец 09.02.2022г. направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

АО «Совкомбанк страхование» 03.03.2022г. направило в адрес истца ответ на претензию письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.07.2022г. истец обратился с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 09.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенном ООО «Компакт Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП составил: без учета износа заменяемых деталей - 82400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 63600 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 24.08.2022г. было принято решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в качестве доплаты к ранее произведенному страховому возмещению, право требования которого возникло 17.05.2021г., денежных средств в размере 8900 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении его требований обратился с настоящим иском в суд, указав, что страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт, а не выплачивать стоимость восстановительного ремонта.

Также судом установлено, что АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (гражданское дело №2-1141/2022) ФИО2 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2022г. года, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, который в рамках указанного дела участвовал в качестве заинтересованного лица.

В обоснование поданного заявления АО «Совкомбанк страхование» указал, что 24.08.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в качестве доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежных средств в размере 8900 руб. В АО «Совкомбанк страхование» 28.05.2021г. поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника повреждённого транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 по факту ДТП от 17.05.2021г. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с двумя участниками, виновником которого является управлявший автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 Действуя согласно нормам законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проведенном по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, на дату ДТП составил 54700 руб. Денежные средства были выплачены страховщиком ФИО1 в полном объеме, после чего страховщику поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ФИО1 было отказано. Заявитель полагал, что вывод финансового уполномоченного о том, что АО «Совкомбанк страхование» не произвело доплату страхового возмещения в размере 8900 руб. является необоснованным, так как АО «Совкомбанк страхование» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022г. по гражданскому делу №2-1141/2022 в удовлетворении заявленных требований представителю АО «Совкомбанк страхование», о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано.

Принимая решение суд указал, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, при этом, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации, заключение ООО «Компакт Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, статей 1, 12.1 Закона об ОСАГО, статей 2, 26, 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12. 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства с учетом решения финансового уполномоченного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.12.2022г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 является преюдициальным для настоящего спора.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, выплата страхового возмещения ФИО1 была осуществлена на законных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.