Судья Амиров А.З. дело № 22к-1564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Лабазанова М.М.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, то есть по 30 августа 2023 года, отказав в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора ФИО4, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам и отменить постановление суда, адвоката Лабазанова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 30.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. №.

Постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от 10 мая 2023 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч.3 ст.159 УК РФ № и № в отношении ФИО1

03.05.2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в тот же день постановлением следователя он объявлен в розыск.

01.07.2023 года ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

01.07.2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено предварительное следствие с установлением срока дополнительного следствия по делу до 30 суток.

03.07.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 29023 года включительно.

И.о. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность и вновь совершить преступления, предпринять меры, направленные на воспрепятствованию производству по уголовному делу, уничтожение доказательств, имеющих значение для уголовного дела, оказание давления на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкала ФИО9 выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом указано на отсутствие сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, максимальное наказание за которого составляет 6 лет лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от следствия и суда. При этом суд признал обоснованными доводы следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать именно этим сведениям оценку в своем решении, что и было сделано судом первой инстанции.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ходатайство следователем мотивировано тем, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать по делу или же вновь совершить преступление, в том числе, ссылаясь на тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции не согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что избрание иной меры пресечения не может повлиять на ход следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 частично признает вину в совершении преступления, дает подробные показания по делу и сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства на территории г. Махачкалы, намерения скрыться не высказывал. Также суд счел убедительными доводы о том, что ФИО1 не мог знать об уголовном преследовании в отношении него и необходимости явки к следователю в связи с нахождением на территории ДНР и выполнением работ по восстановлению разрушенных объектов инфраструктуры.

Кроме того, суд пришел к выводу об объявлении ФИО1 в розыск формальным, поскольку следователем суду не представлены сведения об обоснованности объявления его в розыск.

Следователем в ходатайстве в качестве доводов возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда при изменении меры пресечения, основаны только на тяжести инкриминируемого преступления, того, что ФИО1 находился в розыске, а также в том, что может вновь совершить преступление.

ФИО1 ранее не судим, намерений совершить преступление не высказывал, но в то же время суд первой инстанции с учетом того, что дело находится на начальной стадии рассмотрения, полагает, что обвиняемый под угрозой назначения наказания, может воспрепятствовать производству следствия по делу.

Обсудив вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд обосновано пришел к выводу о том, что цели меры пресечения могут быть достигнуты применением в отношении него домашнего ареста, с установлением соответствующих ограничений, установленных законом.

Из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодека, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с согласия проживающих с ним лиц. Судом установлено, что ФИО10 (сестра обвиняемого) не возражает в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста помещения обвиняемого в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционного представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть по 30 августа 2023 года, отказав в удовлетворении ходатайства следователя ФИО8 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прпокурора <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: