Решение по делу № 2-3871/2023 от 29.09.2023

УИД № RS0052-01-2023-002152-31

Дело № 2-3871/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.о.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаприндашвили ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и ООО ЖЭУ-567 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по тем основаниям, что в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый № (магазин Подружка) был причинен ущерб в результате произошедшего затопления по вине собственника помещения над помещением истца из <адрес> по указанному адресу ФИО2, заявленного ею ответчиком, имевшего место 19.04.2022, 19.12.2022, 24.12.2022 г и 02.01.2023 года.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 24 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещения истца от заливов составляет 74100 рублей с учетом износа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика - виновника залива ФИО3 как собственника квартиры сумму причиненного в результате залива ущерба 74 100 рублей, стоимость оценки размера причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3288,92 рублей, за ксерокопирование документов в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле привлечено соответчиком ООО «ЖЭУ 567».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (копия в деле) ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика - ООО «ЖЭУ 567» по доверенности в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав, что сумму ущерба не оспаривает, однако полагает что управляющая компания не является виновником заливов и ответственным лицом за причинение вреда, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца в результате заливов, поскольку его квартира хотя и находится над помещением истца и расположена этажом выше, однако, причиной залива служит ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, сумму ущерба также не оспаривал.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 в принадлежит праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 86).

Ответчик ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 98).

Так, квартира ФИО2 расположена над помещением истца согласно представленной технической документации БТИ (план первого этажа, план второго этажа). Стороны в ходе судебного заседания данное обстоятельств подтвердили, а также факт того, что <адрес> не расположена над помещением истца.

Помещению истца был причинен ущерб в результате произошедших затоплений водой, имевших место 19.04.2022, 19.12.2022, 24.12.2022 и 02.01.2023 года, о чем составлены акты о заливах.

Подлинник актов о заливах были предметом изучения и обозрения в судебном заседании в присутствии сторон, свидетеля – мастера участка ФИО6

Также судом установлено, что управляющей компанией в <адрес> в <адрес> является ООО «ЖЭУ 567» (л.д.

Согласно акта о заливе от 19 апреля 2022 года залив помещения истца (магазин подружка) происходит во время таяния снега с балкона в <адрес>, необходимо произвести герметизацию балконной плиты к стене силами ЖЭК 567 (согласно деф. ведомости), произвести замену плиток на потолке в магазине Подружка за счет средств ЖЭУ (л.д.23). (акт о заливе представлен в копии истцом).

Мастером участка ФИО6 от ООО ЖЭУ 567 составлена дефектная ведомость к акту о заливе от 19 апреля 2022 года (первоначальный залив исходя из даты) на выполнение работ по герметизации балкона по адресу: <адрес>, включающей в себя работы по демонтажу керамической плитки, устройству гидроизоляционного слоя из наплавляемых материалов, устройство примыканий рулонных к стене, укладка керамической плитки по цементной стяжке (л.д. 124). Подлинник представлен суду на обозрение (л.д. 162), сверен с копией.

Согласно акта о заливе от 19 декабря 2022 года залив помещения истца (магазин подружка) произошел с балкона в <адрес> (собственник ФИО3), находящейся на втором этаже из-за несвоевременной уборки снега, с потолка в двух местах капает вода, на плитках мокрые пятна (л.д. 111). (акт о заливе представлен истцом в копии в материалы дела).

Согласно акта о заливе от 24 декабря 2022 года залив помещения истца (магазин подружка) произошел с балкона в <адрес> (собственник ФИО3), находящейся на втором этаже из-за несвоевременной уборки снега (л.д. 21). (акт о заливе представлен истцом в копии в материалы дела).

Согласно акта о заливе от 02 января 2023 года залив помещения истца (магазин подружка) произошел с балкона в <адрес> (собственник ФИО3), находящейся на втором этаже из-за несвоевременной уборки снега с балкона, с потолка в трех местах капает вода (л.д. 20). (акт о заливе представлен истцом в копии в материалы дела).

Между тем, из представленные управляющей компанией акты о заливах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащий исправления, вместо <адрес> из которой как указано ранее произошел залив, исправлено рукописно «<адрес>». Суть актов осталась прежней, также имеются подписи сторон (л.д 129-136).

Также, 02 января 2023 года управляющей компанией составлен акт по обращениям собственником помещений магазинов Подружка и У Палыча прибывшие по адресу сотрудники <адрес> для проведения обследования содержания балкона в <адрес>, допуск в квартиру комиссии не был предоставлен, в присутствии ст. по дому ФИО5 проживающей в <адрес> двери <адрес> было прикреплено предписание о необходимости провести уборку балкона. (л.д. 129). Текст предписания не представлен управляющей компанией.

Сведений о его вручении собственнику <адрес> не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – масте участка ООО ЖЭУ ФИО6 подтвердила что акты о заливах составляла она. Также как и дефектную ведомость, однако в акты ею вносились исправления в номер квартиры, из которой произошел залив, вместо <адрес> она указал в последующем <адрес>. Пояснила, что <адрес> находится над квартирой истца, однако, при составлении актов о заливах изначально она ошиблась, т.к. табличек с номером на квартирах не было, а вход в подъезд осуществлялся ранее с двух сторон в связи с чем ею перепутана нумерация, однако она однозначно уверена, что заливы происходили именно из <адрес>, т.е. именно она расположена над магазином подружка, а <адрес> находится в другой части здания, ее она и не подразумевала.

Так, показания допрошенного свидетеля ФИО6 принимаются судом как одно из доказательств по делу. Данный свидетель заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об ответственности со ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с материалами дела и сомнений не вызывают.

В присутствии указанного свидетеля судом со сторонами обозревались акты о заливах. Ведомость, а также поэтажный план, где она указала в каких места ею было зафиксирована течь, и где расположена квартира, которую она считала изначально №.

В выписках из журналов заливов от 02.01.2023 указано на причину залива в помещении магазина Подружка течь сверху, из <адрес> (исправлено на 42), подлинник не представлены, сам журнал также не представлен ответчиком.

Отчет об оценке составлен квалифицированным специалистом, сторонами не оспаривался, размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию сторонами не оспаривался, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено. Заключение специалиста по сумму восстановительного ремонта принимается судом как доказательство по делу размера причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта помещения истца, содержит необходимые расчет работ и материалов и научно обоснован. Заключение специалиста может быть положено в основу решения.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего причину залива, судом назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов заключения корой следует, что В результате проведенного исследования сделан вывод, что причиной заливов от 02 января 2023, 19 апрель 2022 года, 19 декабря 2022 года и 24 декабря 2022 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, является проникновения воды в период таяния снежно-ледяных масс с балкона <адрес> через примыкание балконной плиты к внешней стене жилого дома. В свою очередь проникновение воды через примыкание происходит по причине невысокого нахлеста рулонной гидроизоляции на вертикальную поверхность стены, а также из-за дефектов (разрушение, трещины, отслоение от стены) штукатурного слоя, на который наплавлена данная рулонная гидроизоляция. Точно определить производилась ли собственником <адрес> своевременная чистка балкона от снега на момент проведения исследования не представляется возможным. Однако учитывая проведенный осмотр примыкания балконной плиты к стене, высоту нахлеста рулонной гидроизоляции, места и примерные высоты расположения дефектов штукатурного слоя внешней стены - для протечки через примыкание балконной плиты к стене жилого дома слой снега ориентировочно должен был составлять не менее 15 см. Также отмечено, что несвоевременная очистка балкона от снега особенно в период оттепели может привести к более раннему нарушению стыков ковров рулонной гидроизоляции и штукатурного слоя стены в нижней части. Места протечек в помещения истца через примыкание балконной плиты к внешней стене жилого дома на схеме соотнесения фрагментов поэтажных планов (Приложение 3) обозначены красным цветом.

Экспертом сделан вывод, что залив нежилого помещения истца происходит фактически из двух разных мест – вдоль примыкания балконной плиты <адрес> внешней торцовой стене дома и в месте прохождения внутреннего водосточного лотка (водосточной трубы) для отвода осадков с балкона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заливы нежилого помещения истца происходили через примыкания балконной плиты <адрес> внешней торцовой стене дома и в месте прохождения внутреннего водосточного лотка (водосточной трубы) для отвода осадков с балкона. В результате затопления помещения истца получило повреждения, требующих восстановительный ремонт согласно перечня, указанного в отчете об оценке.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта ФИО7 обладающего специальными познаниями в области строительства, может быть принято в качестве доказательства причины заливов помещения истца.

Судебная экспертиза сторонами не оспорена, в судебном заседании стороны указали, что выводы им понятны, они с ними согласны, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего домового имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ своим Постановлением от 13.08.2006 N 491, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных данным постановлением Правительства РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «в» п. 1 названных Правил в состав общего имущества входит: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров

Согласно пп. «а» п. 10 раздела 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; И поскольку, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению управлением многоквартирного дома (МКД) в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в МКД.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходит из установления факта неисполнения ответчиком ООО ЖЭУ 567 возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту балконной плиты <адрес> внешней торцовой стене многоквартирного дома, а также внутреннего водосточного лотка (водосточной трубы) для отвода осадков как инженерной коммуникации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Также суд принимает во внимание, и ответчик фактически признал составил акты о заливах, а также дефектную ведомость, и не отрицая в ходе судебного заседания что работы по герметизации балконной плиты квартиры ФИО2 на стыке к стене многоквартирного дома им проводились, и в них была необходимость, произведены за счет управляющей компанией и они требуются, именно в этом месте происходит протечка на первый этаж т.е. в помещении истца.

Доказательств того что собственника квартиры препятствовал ООО ЖЭУ 567 надлежащим образом исполнять свои обязательства по управлению многоквартирным домом, не представлено.

Ссылки эксперта в своем заключении о причинах заливов от таяния снега ввиду несвоевременной уборки с балкона является его суждением, и предположением, носят предположительный характер и не являются для суда обязательными, поскольку как в действительности следует из материалов дела заливы квартиры истца проходят именно в весенне-зимний период, что само по себе ввиду ненадлежащей обслуживания управляющей компанией общего имущества. перечисленного выше, приводит к затоплению нижерасположенного помещения истца водой в результате осадков, в частности в виде снега, а указанные места, через которые протекает вода на нижерасположенный этаж, являются по сути местами попадания осадков, независимо от сезона, однако управление многоквартирных домом и содержание общего имущества независимости от указанных обстоятельств включает в себя исключение подобных ситуаций в случае надлежащего содержания и принятию своевременных мер по их устранению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между протечкой через стык балконной плиты от <адрес> стыку наружней стены многоквартирного дома и в месте прохождения внутреннего водосточного лотка (водосточной трубы) для отвода осадков с балкона, как следствие заливов помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь, вызванная ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖЭУ 567» по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес>, а следовательно, возмещение ущерба истца следует взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 567» в указанной сумме как надлежащего ответчика по делу, по тем же основаниям и отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в иске к нему как к собственнику <адрес> по указанному адресу надлежит отказать.

И поскольку мер по возмещению ущерба не принималось, истцами обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного им ущерба.

Так, в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда суд и штрафа, приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

С требованием к надлежащему ответчику ООО «ЖЭУ 567» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов истец не обращалась, в связи с чем оснований для возложения штрафа на ООО «ЖЭУ 567» в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требования истца как потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ 567» также надлежит взыскать в пользу истца подтвержденные ею расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором, отчетом, положенным в основу настоящего решения, почтовые расходы за ксерокопирование, и почтовую отправку, подтвержденные чеками в общей сумме 3288,92 рублей, расходы по госпошлине за обращение в суд в рамзере 2924 рубля, указанные расходы явились для истца вынужденными для обращения в суд, относятся к рассмотрению настоящего дела. в ходе рассмотрения спора по ее иску установлен надлежащий ответчик ООО «ЖЭУ 567», против которого состоялось настоящее решение, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 567», во взыскании указанных расходов истцу с ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаприндашвили ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу Гаприндашвили ФИО12 сумму материального ущерба в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 3288 рублей 92 копейки.

В исковых требованиях Гаприндашвили ФИО14 к ФИО3 ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья Скарина К.К.