Дело №2-157/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-004878-23
Мотивированное решение составлено 07.04.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
при секретаре Литвиненко М.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее по тексту ММБУ «УДХ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ММБУ «УДХ» под управлением водителя ФИО5 Виновным в происшествии признан водитель ФИО5
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №2-680/2023 определена степень вины ФИО5 в соотношении 70%.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату в размере 349 860 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №*** рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 798 800 рублей, стоимость годных остатков – 99 477 рублей 36 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 139 665 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», а также ООО СК «Согласие».
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 101 570 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагал их завышенными.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», а также ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданских дел №№2-1688/2022, 2-680/2023, 2-1518/2024, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №***, а также карточкой учета транспортного средства.
*** в адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ФИО6
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №2-680/2023 установлено, а так же подтверждается материалом административного производства, что определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением установлено, что *** в адрес*** произошло столкновение автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6
Признаков административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в действиях водителей не усматривается
Согласно объяснениям ФИО6 от ***, *** он *** двигался на транспортном средстве адрес***. Ему горел разрешающий сигнал светофора, он въехал на перекресток адрес*** – адрес***, собирался продолжить движение прямо. На середине перекрестка находился а\м ***, который начал совершать левый поворот на адрес***, в сторону адрес***. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО7 следует, что *** управляя транспортным средством «***» двигался адрес***. В районе адрес*** по крайнему левому ряду объехал стоящие у края проезжей части спецтехнику, въехав на перекресток увидел два грейдера, которые двигались со стороны адрес*** в сторону адрес***, так как они создали для него помеху, он начал тормозить, автомобиль занесло, произошло столкновение.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-680/2023 по существу судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от *** №*** следует, что на первой стадии механизма автомобиль «***», двигаясь между первым и вторым рядом для движения со стороны адрес*** в сторону севера, с включенным левым указателем поворота, выехал на перекресток и остановился на запрещающий сигнал светофора, в районе световой опоры. После включения «зеленого» сигнала светофора, разрешающего движение по правой и средним полосам, автомобиль «***» выехал на пересечение проезжих частей. В этот момент времени автомобиль «***» двигался в крайнем левом ряду, предназначенном для движения только налево. Далее автомобиль *** с включенным левым указателем поворота, движущийся между первым и вторым рядом, подъезжает к середине перекрестка, в этот момент автомобиль «***», продолжая движение в крайнем левом ряду, выезжает на перекресток. Затем, автомобиль «***» совершает маневр левого поворота, частично перекрывая крайнюю левую полосу, и останавливается. Автомобиль «***» смещается влево, выезжая на сторону встречного движения. В это время со встреченного направления двигается автомобиль «***», который после выезда автомобилем «***» на сторону встречного движения начинается смещаться из средней полосы в правую. Далее на стороне движения автомобиля «***» происходит столкновение автомобилей «***» и «***». После чего автомобиль «***» разворачивает по направлению движения автомобиля «***», и направления против вращения часовой стрелки, далее автомобили откатились к правому краю проезжей части, после чего остановились.
На вопрос чьи действия (какого водителя) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, эксперт пришел к выводу, что действия водителей ФИО7 и ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что водителем автомобиля «***» ФИО5 допущены нарушения пунктов 3.4, 3.5, 6.3, 8.5 ПДД РФ, водителем автомобиля «***» ФИО7 – пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определил степень вины водителя ФИО7 – 30%, степень вины водителя ФИО5 – 70%.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «***» (***), государственный регистрационный знак ***, которым на момент происшествия управлял водитель ФИО5, является ММБУ «УДХ».
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №2-680/2023 также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована в ООО СК «Согласие», однако водитель ФИО7, управлявший ТС «***», на момент ДТП в полис ОСАГО не был включен, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «***», истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 798 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 477 рублей 36 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в ходе производства по делу определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта Исследовательского центра технических экспертиз ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 950 000 рублей, с учетом износа – 707 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «***» на дату производства экспертизы составляет 741 600 рублей, на дату ДТП – 613 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «***» на дату происшествия составляет 94 480 рублей, на дату производства экспертизы – 96 700 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно – вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен, в том числе по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику ММБУ «УДХ», с которым водитель состоял в трудовых отношениях.
Из материалов гражданского дела №2-1518/2024 Октябрьского районного суда города Мурманска следует, что ФИО4 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО5 По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 750 рублей. На основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 232 610 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 349 860 рублей.
Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем истец в сложившейся ситуации имеет право взыскать убытки в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и размером убытков, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права с непосредственного виновника ДТП.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ММБУ «УДХ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101 570 рублей (741 600 (рыночная стоимость транспортного средства) – 96 700 (величина годных остатков) – 30% (степень вины водителя ФИО7) – 349 860 (произведенная выплата).
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 190 рублей. Однако поскольку в ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 047 рублей. Денежные средства в размере 1 143 рубля подлежат возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по проведению консультаций, сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, сложность дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Однако с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся *** и ***, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. При этом суд также учитывает, что ответчиком относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, не представлено.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО2 Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на истца. Актом №*** от *** подтверждается, что стоимость работ за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу составила 45 000 рублей. Чеком по операции от *** на сумму 45 000 рублей подтверждается, что ФИО4 оплатил стоимость проведения судебной экспертизы. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., ИНН ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 570 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 (четыре тысячи сорок семь) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Возвратить ФИО4 (*** г.р., ИНН ***) государственную пошлину в размере 1 143 (одна тысяча сорок три) рубля, уплаченную чеком по операции от *** на сумму 5 190 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова