Дело № 2-1485/2025

11RS0004-01-2025-002467-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 18 ноября 2025 г. дело по иску ОМВД России «Печорский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России «Печорский» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 494 895 руб. В обоснование требования указано, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Г к ОМВД России «Печорский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ОМВД России «Печорский» в пользу Г взыскан ущерб и судебные расходы в сумме **** руб. Виновным лицом в данном ДТП признан **** ОМВД России «Печорский» ФИО1, находившийся при исполнении служебных обязанностей. Платежным поручением №... от **.**.** на основании исполнительного листа от **.**.** №..., выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Г перечислены денежные средства в размере **** руб. По факту взыскания с ОМВД России «Печорский» убытков была проведена служебная проверка, по итогам которой определено, что в соответствии со ст.ст.238,241 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в сумме **** Истец ссылается на ст.243 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 иск признал частично; при этом просил снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию, с учетом его материального и семейного положения. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.31).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 работает в органах внутренних дел с февраля 2020 года по настоящее время; с **.**.** занимает должность ****

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (№...) частично удовлетворен иск Г к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОМВД России «Печорский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Г взыскана сумма страхового возмещения в размере **** руб., неустойка в размере **** руб., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб., всего – ****

В остальной части требование Г о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

С ОМВД России «Печорский» в пользу Г взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **.**.**. и судебные расходы в размере ****., всего – ****

Требование Г к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОМВД России «Печорский» о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя оставлено без удовлетворения.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

Данным решением установлено, что **.**.**, в 12 час.35 мин., в районе дома **** сотрудник полиции ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ ****, государственный регистрационный знак **** собственником которой является ФКУ «ЦхиСО МВД по Республике Коми», совершил столкновение с автомашиной Toyota Highlander, государственный регистрационный номер ****, принадлежащей на праве собственности истцу Г, под управлением последнего, двигающейся во встречном направлении.

****

На основании рапорта врио начальника ОУР ОМВД России по Республике Коми от **.**.** на период с **.**.** по **.**.** указанный автомобиль (государственный регистрационный знак ****), использующийся в ****, был закреплен за сотрудникам полиции, в том числе за ФИО1

В момент ДТП автомобиль использовался ФИО1 в служебных целях.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.** за нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт исполнения истцом ОМВД России «Печорский» решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (№...) подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию ущерба ответчиком представлены документы, подтверждающие, что на его иждивении находятся супруга Н (не работает, на учете в Центре занятости не состоит, индивидуальным предпринимателем не является) и двое малолетних детей: дочь А, **.**.** года рождения, и сын С, **.**.** года рождения.

При этом у ответчика имеются обязательства перед ПАО Сбербанк на основании ипотечного кредитного договора №... от **.**.**, размер ежемесячного платежа по которому составляет около **** руб.

Судом установлено, что среднемесячное денежное довольствие ФИО1 за период с **.**.** по **.**.** составило **** Иного дохода он не имеет.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, принимая во внимание, что ответчик добровольно за свой счет понес расходы по восстановлению поврежденного служебного транспортного средства, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до **** руб.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО1, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОМВД России «Печорский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ОМВД России «Печорский» (ИНН ****) 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей) в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В остальной части иск ОМВД России «Печорский» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 (паспорт ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4600 рублей (Четыре тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 г.