УИД №RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо- ФИО6 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчицы ФИО5 <данные изъяты> рублей, которые он ей ошибочно переслал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование этими средствами в сумме <данные изъяты>. за период с момента получения денег и по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он ошибочно указанную сумму переслал ответчице ФИО5, с которой не имел никаких договорных отношений, на его претензию о возврате указанной суммы ответчица не отреагировала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что истец не знал ответчицу, но указанную сумму ей перечислил ошибочно и просит ее вернуть.

Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использование видеоконференц-связи, иск не признал в полном объеме и пояснил, что муж ответчицы ФИО11 в конце ДД.ММ.ГГГГ года заключил с супругой истца- ФИО6 договор подряда на строительство дома на территории <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. А поскольку ФИО6 и истец находятся в браке, то соответственно это их совместное имущество. Во исполнение договора подряда истцом и его супругой на карточку, указанную исполнителем ФИО4 перечислялись денежные средства на закупку стройматериалов, оплату работы. Эта карточка принадлежала ответчице ФИО5, но указанные средства она сняла и передала супругу. К началу ДД.ММ.ГГГГ года часть работ была выполнена, закуплены стройматериалы, но неожиданно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. Требуемая истцом сумма ответчицей не получалась, а была средством оплаты договора подряда, заключенного между супругой истца и супруга ответчицы. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица- ФИО6, поддержав исковые требования пояснил, что по договору подряда, заключенному между нею и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он получил все причитающиеся суммы для строительства дома, что подтверждается его расписками, а перечисленные истцом денежные средства ответчице были ошибочно перечислены, поэтому она их обязана возвратить.

Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО6 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 и ФИО4 заключили между собой договор подряда б/н, согласно которому подрядчик( ФИО4) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу <данные изъяты> <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей(л.д.215 т.1). Стоимость работ состояла из двух этапов: первый <данные изъяты> рублей (укладка стен из газобетона, заливка армопояса), второй этап стоимостью <данные изъяты> рублей ( монтаж кровли из профильного листа).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей ФИО4 получил от ФИО6 (л.д.213 т.1).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, заключая договор подряда на строительство домика ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, используя совместно нажитые средства для его создания, действовала с согласия своего супруга и возведение по договору подряда домика предполагало несение супругами расходов по оплате его строительства из общих средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-го по ДД.ММ.ГГГГ-ое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 по устной договоренности по договору подряда, который еще письменно не был заключен, перечислил денежные средства со своей карточки на карточку супруги подрядчика ФИО4 – ответчицы ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, при этом перечисляя указанные средства он знал точно кому перечисляет деньги и за что. Данное обстоятельство подтверждается ответом из <данные изъяты>л.д.190 т.1), а также копией искового заявления, с которым истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ года в Керченский городской суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащение, где он указал, что перечисленные денежные средства являлись суммой по договору подряда и иные расходы- в т.ч. на бензин) (л.д.159 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО4 умер (л.д.75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО4 занимался строительством и вел работы по возведению объекта в <данные изъяты>. За 3-4 дня до смерти ФИО4 по его просьбе он был на объекте, поскольку тот просил исправить недостатки- стены были выложены не по СНИП, упали, выдел каркас здания и стоящие две стены, а две стены упали. А процессе обсуждения сметы по исправлению недостатков ФИО4 умер, после его смерти он позвонил хозяйке объекта с целью обсудить сотрудничество строительства, она сказала, что перезвонит и не перезвонила.

Т.о., судом установлено, что договор подряда не были исполнен до конца из-за смерти подрядчика ФИО4, денежные средства, перечисляемые на карточку ответчицы предназначались для договора подряда по устному соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исследовав и оценив доказательства, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы за счет денежных средств истца не возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для возврата этих денежных средств ответчицей отсутствуют.

Материалами дела доказано отсутствие у истца перед ответчицей какого-либо обязательства, во исполнение которого передавались требуемые истцом денежные средства. Отсутствие у истца какого-либо обязательства перед ответчицей не отрицает и сам истец и третье лицо, то есть истцу, как лицу передающему деньги, об отсутствии данного обязательства перед ответчицей было безусловно известно. Соответственно, денежные средства передавались истцом ответчице в отсутствии обязательства, о чем истцу было известно, денежные средства переданы были ответчице ФИО2 осознанно, добровольно и в отсутствие у истца обязательств по передаче денег ответчице. При этом истец не предоставил никаких доказательств, что ответчица перед ним имела какие-либо обязательства, в том числе и по договору подряда, заключенному между третьим лицом ФИО6 и мужем ответчицы – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к предоставленным представителем истца договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО6 и мужем ответчицы – ФИО4 и распискам о получении ним каких-либо денежных средств по нему, поскольку указанный договор не подписан сторонами, о его существовании третьим лицом никогда не заявлялось ни при проведении досудебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году правоохранительными органами, ни самим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 знал, зачем и кому он перечисляет деньги, не ставил условий по их возврату, между истцом и ответчицей не было и нет долговых обязательств, перевод денег был добровольным, поэтому в данной ситуации говорить о неосновательном обогащении нельзя, иск о возвращении неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, третье лицо- ФИО6 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья