РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи ЗавражноваМ.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БабковойА.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело №2-2217/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» об увеличении неустойки (третьи лица ФИО2, МКУ «Новые формы управления», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО1).

Заслушав доклад судьи и объяснения ФИО1 а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует увеличить неустойку, взысканную с ответчика решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1021/2025, с 500 рублей в день до 3000 рублей в день с 26 мая 2025 года до дня фактического исполнения данного решения суда.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что судебная неустойка, взысканная указанным решением суда, не отвечает тяжести и последствиям нарушения, а также в качестве меры принудительного исполнения не выполняет стимулирующей функции и не побуждает ответчика к исполнению названного решения суда.

На судебном заседании истец поддержал предъявленное требование по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения предъявленных требований и поясняет, что все работы по ремонту вентиляционных шахт на крыше дома <адрес> выполнены, о чем в письме от 2 июля 2025 года №7-1461/479-25 сообщено в министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в ответ на запрос от 24 июня 2025 года №18-55/4608.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года №2579-О, от 30 ноября 2021 года №2499-О, от 29 сентября 2022 года №2381-О и другие).

Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой институт.

Как видно из настоящего дела, с 19 января 1999 года истец со своей семьей проживает по адресу <адрес> – жилом помещении, принадлежащем ФИО2., а ответчик осуществляет деятельность по управлению этим многоквартирным домом, при этом обязанности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме исполняются ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Так, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-3658/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» о возложении обязанностей организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» обязано до 1 января 2025 года организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту вентиляционной шахты над квартирами <адрес>, включающему восстановление кирпичной кладки, штукатурного слоя и оголовка данной шахты, а также гидроизоляции примыкания указанной шахты к кровле. На случай неисполнения настоящего решения суда в названной части с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» в пользу ФИО1. взыскана денежная сумма (судебная неустойка) в размере 1500 рублей в месяц с 1 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда. Также с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежная сумма в размере 10216 рублей в счет возмещения судебных расходов, состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг почтовой связи.

С таким заочным решением ФИО1 не согласился в части взысканной неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2025 года №33-1160/2025 заочное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года №88-13019/2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1021/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» о возложении обязанностей организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» обязано в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту вентиляционных шахт на крыше дома <адрес>), включающему восстановление кирпичной кладки, штукатурного слоя и оголовков данных шахт, а также гидроизоляции примыкания указанных шахт к кровле. На случай неисполнения настоящего решения суда в названной части с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма (судебная неустойка) в размере 500 рублей в день со следующего дня после истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежная сумма в размере 5000 рубля в счет штрафа и денежная сумма в размере 30320 рублей в счет возмещения судебных расходов, состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг почтовой связи.

Такое решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из объяснений истца и материалов дела, решение суда не исполнено, в том числе по исполнительному производству в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов службой судебных приставов.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 18, 19 и 46). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, хотя само по себе право на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), это не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статьи 2, пункт 2 статьи 4, части 1-3 статьи 6 указанного Федерального закона).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены положениями статьи 105 названного Федерального закона, согласно частям 1 и 2 которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Исходя части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года №419-О-О).

Также неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одними из задач законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 того же Кодекса).

Из приведенных законоположений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что исполнение гражданских обязанностей ответчика, возникших из решения Ленинского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1021/2025 (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также защита гражданских прав истца в связи с данным решением суда обеспечены путем присуждения денежной суммы на случай неисполнения должником указанного судебного акта с целью побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, при этом такая неустойка присуждена в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как было сказано выше, названное решение суда не обжаловалось истцом (в том числе в части присужденной денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта), вступило в законную силу и подлежит исполнению в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов. В таком случае мерами принуждения на случай неисполнения должником судебного акта следует считать иные приведенные выше меры (исполнительский сбор, административная ответственность), а основания для увеличения суммы уже взысканной решением суда неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленного искового требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» об увеличении неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3