К делу №2а-12276/2023
УИД23RS0041-01-2023-011700-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому края ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2023 административному истцу стало известно о том, что 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вышеназванного отдела ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному Прикубанским районным судом г. Краснодара 09.02.2023. В тот же день в результате ознакомления с содержанием базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России стало известно об обращении на принадлежащее истцу имущество - находящиеся на банковском счете денежные средства - взыскания в счет удержания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> на основании соответствующего постановления судебного пристава. Из того же источника, а также сведений, размещенных на интернет-сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, также стало известно, что упомянутое исполнительное производство инициировано в связи заочным решением Прикубанского районного суда от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Сумма удовлетворенных судом требований, согласно решению суда, составляет <данные изъяты>. В настоящее время административным истцом подано заявление об отмене названного заочного решения. В результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судебным приставом 14.06.2023 единомоментно в счет исполнения названного взыскания было удержано <данные изъяты>, то есть оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты>. Кроме того, 15.06.2023 в результате ознакомления со сведениями, размещенными в личном кабинете на интернет-портале «Госуслуги», стало известно, что постановлением судебного пристава от 06.06.2023 наложен арест на все банковские счета и принадлежащее истцу транспортное средство. Вопреки требованиям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не была вручена ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как она не была уведомлена каким-либо иным способом о факте его возбуждения, об установлении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что лишило возможности как исполнить взыскание в добровольном порядке, так и своевременно инициировать приостановление исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям до взыскания указанного сбора. Кроме того, с учетом размера оставшегося долга, судебным приставом необоснованно было принято решение о наложении ареста на принадлежащий автомобиль, поскольку упомянутая сумма явно несоразмерна стоимости этого имущества. Кроме того, применение данной меры исполнения лишает возможности путем распоряжения данным имуществом принять меры к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому городскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав данное должностное лицо возвратить сумму данного сбора; признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с наложением ареста на принадлежащие истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» с номером кузова «№» и государственным регистрационным знаком «№», банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», а также действия, связанные с обращением 14 июня 2023 года взыскания на денежные средства, находившиеся на этом банковском счета, в размере, не превышающем установленной величины прожиточного минимума, и обязать административного ответчика отменить арест данного имущества и возвратить на тот же банковский счет взысканные денежные средства.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 09.02.2023, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
В рамках возбужденного исполнительного производства административному истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.12 ст. 30 ФЗ).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, но не менее <данные изъяты> с должника-гражданина и не менее <данные изъяты> с должника-организации.
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
При этом судом установлено, что копия постановления от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок административным истцом не получена. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом базы АИС с указанием на наличие ошибки по отправке постановления о возбуждении ИП должнику ФИО1, а также отсутствием иной почтовой документации, подтверждающей факт оправки указанного постановления в адрес ФИО1
Таким образом, принимая во внимание выше установленное, суд приходит к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, незаконными.
Крое того, в силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину- должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При этом судебным приставом наложен арест на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на который административному истцу поступает заработная плата, а также обращено взыскание на все находившиеся на этом счете денежные средства, равно как и на иных банковских счетах.
Данными действиями, противоречащими вышеприведенной правовой норме, судебный пристав полностью лишил ФИО1 средств к существованию и возможности таковые получать, чтобы обеспечивать жизнедеятельность, в связи с чем их также следует признать незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому края ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому городскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26 мая 2023 года, обязав данное должностное лицо возвратить взысканные денежные средства.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому городскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от 06.06.2023 и связанные с наложением ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» с номером кузова «№» и государственным регистрационным знаком «№», банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», а также действия, связанные с обращением 14.06.2023 взыскания на денежные средства, находившиеся на этом банковском счета, в размере, не превышающем установленной величины прожиточного минимума, и обязать административного ответчика отменить арест данного имущества и возвратить на тот же банковский счет взысканные денежные средства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: