Дело №12-86/2023
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года
город Няндома
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Роскова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что судом первой инстанции неправомерным действиям сотрудников полиции дана неверная оценка. Сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения его конституционных прав. Его правомерные действия по отстаиванию законных прав были расценены сотрудниками полиции, как уклонение от прохождения освидетельствования. Сотрудники полиции ему сказали, что на данной стадии адвокат не требуется, что адвокат ему нужен только при составлении протокола, то есть ввели его в заблуждение. В данной ситуации он был в состоянии сильного волнения и без юридической помощи не мог предвидеть последствия защиты его законных прав. Также после разъяснения прав сотрудники воспрепятствовали ему ознакомиться с материалами дела, ему не дали возможности воспользоваться телефоном. Его доводы судом первой инстанции должным образом не были приняты во внимание. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал. Указал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка видеозаписи, содержащейся в материалах дела.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела 17 апреля 2023 года в 05 часов 51 минуту, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком №, после остановки транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в том числе запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО4 ГБУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» и установлено – на момент освидетельствования жалобы не предъявляет. Внешний вид освидетельствуемого: резкий запах алкоголя изо рта. Изменения психической деятельности освидетельствуемого: сознание не помрачено. Ориентирован правильно. Настроение неустойчивое. Не выполняет требований врача по прохождению мед. освидетельствования. Многократно предложено произвести выдох, многократно отказался производить исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Медицинское заключение - отказ от проведения медицинского освидетельствования.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра «Юпитер». Со слов ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, он отказался производить выдох, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Со слов также был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерным действиям сотрудников полиции дана неверная оценка, сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения его конституционных прав, о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, нарушили его право на защиту, воспрепятствовали ему ознакомиться с материалами дела, не дали возможности воспользоваться телефоном, а также то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка видеозаписи, содержащейся в материалах дела, не исключают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Напротив, вышеуказанные доводы ФИО2 получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей и свидетельствуют о законности принятого мировым судьей решения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирован в документах непосредственно при проведении медицинского освидетельствования врачом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, доводы жалобы в ходе ее рассмотрения подтверждения не нашли.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.
Судья подпись О.В. Роскова