16RS0051-01-2022-000839-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2022 Дело 2-2861/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истицы ФИО3, представителя ответчика – ПАО «ВымпелКом» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», АО «Национальная башенная компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного на данном участке нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>, размещение в границах земельного участка контейнера площадью 10 кв. м с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи, принадлежащего ответчику. Как указывает истец, земельный участок для размещения контейнера ответчику на праве аренды либо ином праве истцом не предоставлялся, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 4 080 000 руб.; кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 3 708 858 руб. 79 коп.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен ФИО5

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная башенная компания».

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «ВымпелКом» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «Национальная башенная компания» в суд не явился, также представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, а также расположенного на данном участке нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят> Право собственности истицы на нежилое здание зарегистрировано <дата изъята>, на земельный участок – <дата изъята> на основании заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости, от <дата изъята>.

Как указывает истица, на земельном участке размещен контейнер площадью 10 кв. м с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи, принадлежащий ПАО «ВымпелКом».

Данное обстоятельство истица подтверждает подготовленным ООО «Земля и Недвижимость» ситуационным планом земельного участка.

Возражая относительно данного факта, представитель ПАО «ВымпелКом» ссылался на то обстоятельство, что контейнер с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи в действительности размещен на ином земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>1, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 Согласно представленным ответчиком сведениям договор аренды части данного земельного участка заключен <дата изъята> с предыдущим правообладателем земельного участка ФИО6 После приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ФИО5 с ним заключен договор аренды земельного участка от <дата изъята>. Договор аренды содержит условие о пролонгации срока действия договора, равного 11 месяцам, в случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении договора.

В связи с оспариванием факта размещения оборудования в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Эксперт ООО «Юныш» пришел к выводу о том, что контейнер с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, и в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Таким образом, оборудование располагается в границах земельного участка, права на который у ПАО «ВымпелКом» имеются на основании заключенного с ФИО5 договора аренды.

Следовательно, со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение, выраженное в сбережении денежных средств, которые с учетом установленного статьей 1 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земель причитались бы истице за использование части её земельного участка.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем истицы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что вывод о нахождении оборудования за границами земельного участка с кадастровым номером 16:46:010108:30 является ошибочным. Напротив, достоверным являются сведения, отраженные в подготовленном ООО «Земля и Недвижимость» ситуационном плане, о нахождении оборудования в границах земельного участка.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выводы эксперта ООО «Юныш» являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта о нахождении оборудования за границами земельного участка с кадастровым номером 16:46:010108:30 носит категоричный характер. В свою очередь, у суда не имеется оснований отдавать предпочтение заключению специалиста ООО «Земля и Недвижимость», поскольку эксперт ООО «Юныш» предупрежден об уголовной ответственности, из текстовой части заключения следует, что вывод о нахождении контейнера с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи за границами земельного участка истицы сделан по результатам натурного осмотра и измерений спутниковым оборудованием. В свою очередь, специалистом ООО «Земля и Недвижимость», подготовившим ситуационный план, не указано, каким образом специалист пришел к выводу о нахождении оборудования в границах земельного участка с кадастровым номером 16:46:010108:30, какое оборудование использовалось для определения местоположения контейнера относительно земельного участка; текстовое описание к ситуационному плану отсутствует.

Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется.

Согласно представленным ПАО «ВымпелКом» сведениям на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВымпелКом» от 08.04.2016 произведена реорганизация общества в форме выделения АО «Национальная башенная компания». В соответствии с передаточным актом АО «Национальная башенная компания» переданы активы, в том числе контейнер с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:010108:38.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, поскольку с момента реорганизации ПАО «ВымпелКом» в форме выделения АО «Национальная башенная компания» к АО «Национальная башенная компания» переданы права и обязанности в отношении контейнера с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи, суд соглашается с доводом представителя ПАО «ВымпелКом» о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.

Кроме того, обоими ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования о взыскании суммы неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

О пропуске срока исковой давности ответчиками заявлено.

Из содержания иска следует, что о предполагаемом нарушенном праве истице стало известно еще в апреле 2010 года, когда истица выяснила, кто является собственником оборудования связи. Иск направлен в суд на бумажном носителе 08.01.2022. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в любом случае пропущен за период с 01.04.2010 по 08.01.2019.

Размер вознаграждения эксперта составил 48 000 руб. Поскольку решение принято против истицы, с неё на основании статей 95, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказать.

ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в иске к ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>), АО «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ООО «Юныш» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение02.09.2022