Приговор по делу № 1-113/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-113/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000814-80

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение вблизи <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник, адвокат Сазонова О.А. заявленное ее подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Карпикова М.А. выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При совершении преступления подсудимая действовала умышленно и довела преступление до конца, поскольку она, зная о вышеприведенных обстоятельствах, села за руль автомобиля в состоянии опьянения и привела его в движение, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последняя состоит в браке, супруг получил военную травму, не трудоустроена, администрацией по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, МО МВД России «Навлинский» характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья супруга.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о конфискации автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего подсудимой.

Подсудимая ФИО1 и защитник Сазонова О.А. просили не осуществлять конфискацию транспортного средства, поскольку оно необходимо супругу для передвижения после полученной военной травмы.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает необходимым применить указанную меру по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимая использовала принадлежащий ей автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данный автомобиль не является для подсудимой основным законным источником средств к существованию.

Довод стороны защиты о том, что транспортное средство используется супругом подсудимой для передвижения, не является основанием для отказа в его конфискации.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения автомобилем марки «Хендай акцент» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля марки «Хендай акцент» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым сохранить арест на имущество в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, который подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ею защиты подсудимой ФИО1 в ходе дознания в размере 4 680 рублей и в суде по назначению в размере 3 292 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий осужденной ФИО1 автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с перекопированными видеозаписями с комплекса регистрации информации «Дозор-77», бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7 972 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова