Судья суда первой инстанции: Соболева М.А.
Гражданское дело № 2-9473/2022
Апелляционное производство № 33-18409/2023
УИД 77RS0024-02-2022-019056-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,
судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,
при ведении протокола помощниками судей Покосовой В.Е., Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спецтранссервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 871 900 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919 руб.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 871 900 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 919 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается извещением о ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ААС ....
АО «АльфаСтрахование» в пределах установленного законодательством лимита выплат по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 22/116-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 271 940 руб. 19 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерльного закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение представленное истцом, установив, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате спорного ДТП, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 871 900 руб. (1 271 900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. страховое возмещение).
Кроме того, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ судом взысканы почтовые расходы, расходы за составление досудебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 стать 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины, а в случае оспаривания размера ущерба, предоставить доказательства, опровергающие требования истца в данной части, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку поступившее в районный суд аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не разрешалось, в то время как ответчик оспаривает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате спорного ДТП.
В свою очередь, представитель истца в заседании коллегии от 02.05.2023 пояснил, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, в подтверждение чего представлен договор подряда № 400 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 19.12.2022, а также заказ-наряд № 00005640 от 19.12.2022, согласно которому стоимость ремонта составила 1 271 940 руб. 19 коп.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что для проверки доводов, на которые ответчик ссылался как в обоснование своих возражений, необходимы специальные познания, судебной коллегией определением от 18.05.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручена экспертам АНО «Центр судебных исследований РиК».
Как следует из заключения эксперта № 526/23 от 14.07.2023, экспертом установлен полный перечень работ и запасных частей, подлежащих использованию для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» необходимых для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП от 09.06.2022, а также предложен иной более разумный, экономически выгодный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», полученных в результате ДТП от 09.06.2022, стоимость которого составляет 921 652 руб. 71 коп.
Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который показал, что эксперт использовал цены на запасные части из заказа-наряда, поскольку автомобиль отремонтирован, кроме того, эксперт анализировал цены автозапчастей с помощью программного комплекса «ретрокалькуляция», стоимость норма-часов на работы была использована из единой базы цен по всей России.
Доводы стороны истца относительно того, что автомобиль в полной мере не отремонтирован, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснял, что транспортное средство отремонтировано, также из заказа-наряда следует, что автомобиль отремонтирован, более того, само по себе то, что истцом не производилась оплата данного заказ-наряда не свидетельствует об обратном.
При этом представленное ответчиком заключение специалиста выводов эксперта не опровергает. Рецензия специалиста № 31/2023-КУ на заключение судебного эксперта, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела во внимание не принимается, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы составляет 921 652 руб. 71 коп., истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 521 652 руб. 71 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взысканного размера материального ущерба подлежит изменению.
Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, что составляет 8 416 руб. 53 коп.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года в части взысканного размера материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Спецтранссервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 521 652 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 руб. 53 коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецтранссервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: