Решение по делу № 2-2022/2023 от 31.05.2023 - о признании недействительной сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительной сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указав, что истец является собственником жилого дома в городе Ростове-на-Дону, СНТ «Стимул», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. До 2022 года дом не был электрифицирован. В 2022 году электричество было присоединено, что подтверждается актом проверки прибора учета и схемы подключения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО «ОЭК». По данному адресу открыт лицевой счет №. Договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик навязал истцу заключение соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 014, 45 руб. Ответчик выдал истцу только первый лист соглашения, а второй забрал себе.

Фактически никакого долга истец не имел, задолженности начислена необоснованно, т.к. согласно показаниям прибора учета истца за данный период он потребил всего (согласно счетам на оплату): за апрель 2022 года - 166 кВт на 841, 5 руб., за май 2022 года — 234 кВт на 1 229, 1 руб.

В личном кабинете потребителя никаких писем или уведомлений об отключении света не имеется, по почте ответчик так же ничего истцу не направлял. В нарушение действующего законодательства и Закона о защите прав потребителей в п2 Соглашения указано, что предоставляется рассрочка на оплату на «Условиях коммерческого кредита» с начислением истцу процентов. Вместе с тем ответчик не является банком или МКФ, и не может указывать в соглашении возможность получения процентов за пользование денежными средствами.

На правоотношения сторон в данном случае полностью распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как указано в иске, истец вынужден был заключить данное соглашение вопреки собственной воле и на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, а именно в доме проживают малолетние дети истца и жена, ответчик отказывался подключать свет к дому при отказе от подписания соглашения, ввел истца в заблуждение относительно имеющейся задолженности, указал проценты.

Однако задолженность по оплате фактически потребленной энергии истец не имел, что подтверждается чеком об оплате на 5 229, 1 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отключил дом истца от поставки электрической энергии без объяснения причин, без уведомлений и в одностороннем порядке, без обращения в суд за взысканием долга, если он, по мнению ответчика, имеется у истца.

Перечисленные обстоятельства, с точки зрения истца, подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд:

- признать соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ростов—на-Дону» недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» восстановить подачу электрической энергии в течении 5 дней после вступления решения суда в силу;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» судебные расходы в размере 20 000 руб. и моральный вред - 10 000 руб.

В судебном заседании 18.04.2023 присутствовали:

- представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности за электроснабжение по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым установлено, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 014, 45 руб. в том числе НДС - 20 %. Ответчик предоставил истцу рассрочку оплаты задолженности на условиях коммерческого кредита в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 997, 82 руб., из которых 394, 93 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 918, 83 руб., из которых 315, 94 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 847, 75 руб., из которых 244, 86 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 766, 13 руб., из которых 163, 24 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 681, 88 руб., из которых 78, 99 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Всего за указанный период истцу следовало оплатить 19 212, 41 руб., из которых 1 197, 96 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 8 Соглашения в случае однократного нарушения истцом любого из сроков и/или суммы оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего Соглашения, либо неоднократного нарушения сроков и/или суммы оплаты за текущее электропотребление, наступают следующие последствия:

- настоящее Соглашение считается расторгнутым и недействующим;

- ответчик вправе в порядке, установленном действующим законодательством, ввести ограничение (прекращение) подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца.

Возможность заключения такого Соглашения и его условия не противоречат пунктам 72, 75 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354

Согласно лицевой карте по счету № истцом произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 229, 1 руб., 05-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 377, 55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 234, 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 677, 83 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 994, 04 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 11 513, 36 руб. При этом просрочка по сумме оплат по Соглашению началась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное Соглашение на основании указанного выше п. 8 Соглашения было расторгнуто в одностроннем порядке, о чем также заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.

Впоследствии имеющаяся у истца задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № определялась ответчиком в общем порядке.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754, 62 руб., пени и расходы по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139, 25 руб., пени и расходы по госпошлине.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение расторгнуто до обращения в суд с данным иском, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае возможность расторжения договора была предусмотрена соглашением сторон в случае, если истец допускал любое нарушение сроков и/или суммы оплаты, предусмотренных п. 2 Соглашения, либо неоднократного нарушения сроков и/или суммы оплаты за текущее электропотребление. Истец допустил просрочку по сумме оплат, а впоследствии и по срокам оплат, соответственно, ответчик обоснованно отказался от принятия исполнения на условиях заключенного Соглашения и обратился в суд за выдачей судебных о взыскании с истца задолженности.

Утверждения истца о недействительности (ничтожности) оспариваемого соглашения являются несостоятельными как ввиду расторжения оспариваемого Соглашения (до обращения в суд), так и в силу недоказанности истцом кабальности условий данной сделки. При этом суд учитывает, что наличие задолженности подтверждено судебными приказами; правомерность начисления задолженности не являлась предметом данного спора.

Ссылка истца на незаконность отключения электроснабжения не имеет юридического значения, поскольку соответствующие действия ответчика не являлись предметом спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023 года.