Дело 2-1919/2022
УИД 61RS0002-01-2022-003296-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года город Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12, 3-и лица – ФИО13, ФИО14, ГУ МВД России по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав на то, что он является членом семьи нанимателя ФИО13 (матери истца) по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (в последней редакции) с одной стороны и Наймодателя - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с другой стороны, жилого помещения по адресу: <адрес>.
Вселение в жилое помещение осуществлялось на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом райсовета народных депутатов Управление жилищного хозяйства на имя его матери - ФИО13 и пятерых членов семьи (ФИО15 - муж, ФИО1- сын, ФИО16 - дочь, ФИО17 - дочь).
С момента вселения в жилое помещение все члены семьи нанимателя были зарегистрированы по указанному адресу.
Однако, в последующем, с момента совершеннолетия ответчиков, и последующего вступления в брак, ответчики перестали проживать в указанной квартире и выехали из квартиры более чем пятнадцать лет назад и перестали нести бремя содержания по оплате коммунальных платежей, а также вывезли личные вещи.
Регистрация же ответчиков в жилом помещении существенно ограничивает истца в праве пользования жилым помещением.
Истец не чинит препятствий для проживания ответчиков, требований о вселении в установленном законом порядке ответчики не заявляли.
На основании изложенного истец просит суд признать ФИО11, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО18 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что более пятнадцати лет назад ответчики добровольно выехали из жилого помещения на постоянной основе, так как вышли замуж, забрав все свои личные вещи, что они не несут расходов по коммунальным платежам, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО11, ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО19 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что ответчики и их мать ФИО13 лишены возможности проживать в спорном жилом помещении по причине того, что истцом ФИО1 и его семьей создаются невыносимые условия для проживания с целью фактически выселить их из квартиры, что между ними уже давно возникли конфликтные отношения.
Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО19 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат отклонению так как ответчики – дочери ее доверителя не проживают в квартире из-за возникших с истцом конфликтных отношений.
Третье лицо ФИО14 Е.И.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, так как ответчики длительный период не проживают в квартире, не несут расходы по коммунальным платежам, а истец не препятствует их проживанию.
Третьи лица: ФИО13, ГУ МВД России по Ростовской области, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.
Дело рассмотрено при указанной явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть вселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.69 ЖК РФк членам семьинанимателяжилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данногонанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьинанимателяжилого помещения по договору социального найма, если они вселенынанимателемв качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьинанимателяжилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьинанимателяжилого помещения по договору социального найма имеют равныеснанимателемправа и обязанности.
В силу ст.71 ЖК РФвременное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФв случае выездананимателяи членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.2 ст.89ЖК РСФСР).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих Принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУС ФЗ Железнодорожного района (Наймодатель) и ФИО13 (Наниматель) на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения райисполкома Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Наймодатель обязался предоставить Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда и обеспечить предоставление за плату коммунальных и иных услуг.
Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 63,10 кв.м., в том числе жилой – 38,98 кв.м. по адресу: <адрес>.
ФИО13 и члены ее семьи в составе 5 человек ДД.ММ.ГГГГ были вселены в предоставленное по договору соцнайма жилое помещение по адресу: <адрес> на основании вселительной записки.
В ордер № в качестве членов семьи ФИО13 включены: ФИО15 – супруг, ФИО1 – сын, ФИО16 – дочь, ФИО17 – дочь.
Материалами дела, а также адресными справками подтверждается, что в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированными значатся: ФИО11 (до регистрации брака ФИО17) – дочь нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (до регистрации брака ФИО28) – дочь нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – сын нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждал, что ФИО11 и ФИО12 утратили заинтересованность к спорной квартире, поскольку более 15 лет в квартире не проживают, выехали добровольно по месту жительства своих мужей после того, как вышли замуж, ими не предпринималось действий, направленных на вселение, в настоящее время у них другое место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение приведенных норм права, в том числе, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО11 и ФИО12 из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, приобретения ими самостоятельного права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалах дела также не содержится.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели, приглашенные как истцовой стороной (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), так и ответной стороной (ФИО25, ФИО26).
Так, свидетель ФИО20 суду пояснил о том, что он проживает по-соседству с истцом. В квартире № № проживает Михаил, его жена и двое детей. Также в квартире проживает ФИО4, но на протяжении последних трех месяцев он ее не видел. Ранее, около 10 лет назад в квартире проживали ФИО6 и ФИО3. По какой причине они выехали из квартиры, ему не известно, как и не известно то обстоятельство, остались ли их какие-либо личные вещи в квартире. Отношения в семье были нормальные. Скандалов не было.
Свидетель ФИО21 суду пояснила о том, что с 2018 года она проживает по-соседству с ФИО1, ответчиков ФИО6 и ФИО3 никогда не видела. В квартире проживает баба Лиза, Михаил, его жена и двое детей. О том, находятся ли в квартире истца какие-либо вещи, принадлежащие ответчикам, ей не известно. О наличии сестер у ФИО29 она никогда не слышала, не видела, чтобы к истцу приходили гости, свидетелем конфликтов или скандалов в семье истца она не была, кто оплачивает коммунальные платежи она не знает.
Свидетель ФИО22 суду пояснил о том, что он проживает с ФИО1 по-соседству с 2018 года. Ему известно, что в квартире проживают Михаил, его жена, дети и баба Лиза. Чтобы кто-то еще кроме указанных лиц проживал в квартире, он не видел, как и не видел, чтобы кто-то к истцу приходил в гости. О том, кто несет расходы по содержанию квартиры, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что семью ФИО28 знает с детства, которая проживает в квартире № № Сейчас в этой квартире проживает Михаил со своей женой, двумя детьми и тетя Лиза. Сестер ФИО29 он тоже знает, они ранее тоже проживали в квартире, но, когда он пришел из армии в 2005 году они уже выехали из квартиры в связи с тем, что вышли замуж, о чем ему сообщил Михаил. На фотоснимке свидетель указал на присутствие на дне рождения ФИО29 в квартире ФИО8. Как указал свидетель, он бывал в семье ФИО29 на всех праздниках и в выходные. Сестры ФИО29 бывали в квартире не на всех праздниках. В последний раз в квартире № № он был в июле вместе со своей супругой. Почему не было матери ФИО29 и сестер, он не спрашивал, но ему и так понятно, что сестры ругаются, а мать уехала. Конфликтов в семье он не наблюдал, никаких оскорблений со стороны ФИО29 в адрес сестер или матери он не слышал. Однако, свидетель указал, что насколько он знает, сестры с матерью хотят выставить ФИО29 на улицу. Ему это известно возможно со слов ФИО29, а возможно, он сам это додумал.
Свидетель ФИО24 суду пояснил о том, что он приходится отцом супруги ФИО29 ФИО5 Ему известно, что его дочь с Михаилом проживает в <адрес>. До 19 марта в квартире также проживала ФИО4, но сейчас она не проживает там. ФИО29 он знает с 2015 года. Со слов ФИО4 ему известно, что ранее в квартире проживали ФИО6 и ФИО3, но как только они получили образование, вышли замуж, они выехали из квартиры. От ФИО4 он узнал о том, что в их семье плохие отношения на бытовой почве. Она также выражала мелкие недовольства по поводу ее отношений с ФИО10. До того момента как Михаил и его дочь предложили сестрам ФИО29 погасить долг по коммунальным платежам за квартиру, между ними были нормальные отношения. Когда сестры отказались гасить долг, возник конфликт. В семье есть еще одна квартира и дача, которые достанутся сестрам, а Мише ничего. Сам лично он конфликтов и скандалов в семье ФИО29 не наблюдал. Но мама ФИО29 ему говорила о том, чтобы они выходили из квартиры, так как квартиру будет продавать. То есть, ФИО29 хотят выселить, чтобы продать квартиру.
Свидетель ФИО26 суду пояснила о том, что знает семью ФИО28 с 1991 года, так как ФИО4 является подругой ее бабушки. Знает, что с 2000 года в квартире № № проживала вся семья ФИО27. Проживали ли ранее, сказать не может. ФИО6 и ФИО3 проживали в квартире. Но потом переехали к мужьям, так как Михаил препятствовал их проживанию в квартире. После развода одна из сестер вернулась и стала снова проживать в квартире, но Михаил был недоволен, что она приехала. Года 3 назад он запретил ей приходить к ним в гости, так как ему мешали отдыхать. Также пояснила о том, что Михаил часто ругался с матерью. С весны мать в квартире не проживает, так как она поругалась с сыном и ей стало плохо, начались проблемы со здоровьем. ФИО7 проживала в квартире в 2013-2014 году и потом выехала из-за конфликтов с ФИО2. По поводу чего возникали конфликты, ей не известно, но пару раз она была свидетелем конфликтов, а также слышала, как Михаил ругается по телефону. ФИО2, когда выпьет, становится буйным, у него были и нарушения закона, ей известно, что у него имеются судимости.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что ранее в квартире № № проживала вся семья ФИО28. Проживали и ФИО31 и ФИО32. ФИО12 один раз выезжала из квартиры, потом вернулась в 2013 году, но опять уехала из-за ссор с Михаилом, который при ней сказал ее сыну Юре, чтобы его в квартире больше не было. Отношения были хорошие до тех пор, пока Михаил не женился на ФИО10. ФИО4 предлагала разделить квартиру на троих, но Михаил отказался. Также со слов Лизы ей известно, что 17 числа она пришла за вещами, а ее не впустили. Ей также известно, что коммунальные платежи и долг за квартиру оплачивает ФИО9.
3-е лицо ФИО13, являющаяся нанимателем спорной квартиры, суду пояснила, что дочери ранее проживали с ней в квартире, однако вынуждены были выехать, поскольку Михаил придирался ко всему, в связи с чем возникали скандалы. Однако, дочери, выехав из квартиры, продолжали приходить, покупать продукты и другие товары. Она считает дочерей членами своей семьи.
Таким образом, учитывая показания свидетелей и участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подтвержден факт наличия неприязненных отношений между сторонами. Ни один из свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, не указал причину выезда ответчиков из спорной квартиры.
В своих возражениях на исковое заявление ответчики обращают внимание на то, что жилое помещение является единственным местом их проживания, но они не имеют возможности проживать в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с истцом.
Согласно выпискам из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и ФИО12 право на объекты недвижимости на территории Ростовской области отсутствуют.
Невыплата же ответчиками коммунальных платежей и квартплаты не является основанием к удовлетворению заявленных требований ФИО1, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчики выехали из спорного жилого помещения ввиду сложившихся с истцом конфликтных отношений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО11 и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО12, 3-и лица – ФИО13, ФИО14, ГУ МВД России по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.