Решение по делу № 2-392/2025 от 26.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

Дело №2-392/2025

УИД: 66RS0057-01-2025-000213-74

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-Дизель» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Регион-Дизель» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: 122 км автомобильной дороги Шадринск-Ялуторовск (<адрес>), водитель ФИО2, работающий в ООО «Регион-Дизель» водительское удостоверение №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством SITRAK, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР 9445, гос. номер. №, не учел дорожные, метеорологические условия, скорость движения, а также технические характеристики транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО1). В результате наезда автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, отбросило на впереди стоящий автомобиль Лада, гос. номер №, под управлением Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком произведено страховое возмещение на восстановление транспортного средства в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЭ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в пределах лимита ответственности, таким образом страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Так как страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Гранта, гос. номер № принадлежащему истцу, с целью определения стоимости ущерба истец обратился за независимой автотехнической экспертизой к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4:

-стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ, без учета износа округленно составила 763 200 (Семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 714 000 (Семьсот четырнадцать тысяч) рублей;

-стоимость У№ (Пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ без учета износа составляет 763 200 рублей, УТС 59 300 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчета составляет сумму - 422 500 (Четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (763200 руб. + 59300 руб.) - 400000,00 руб. = 422500,00 руб.).

На момент ДТП водитель ФИО2, управлял транспортным средством SITRAK, гос. номер №, принадлежащим ООО «Регион-Дизель» в силу трудовых отношений (водитель ООО «Регион-Дизель»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на ответчика - ООО «Регион-Дизель» как на собственника транспортного средства и работодателя виновного лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Указывают, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа которая, согласно расчету, составляет сумму - 422 500 рублей 00 копеек.

При подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные издержки (расходы) в сумме - 64 063 рубля, в том числе: оплата госпошлины - 13 063 рубля, оплата за экспертное заключение - 16 000 рублей, оплата за юридическую помощь в подготовке и составлении искового заявления - 35 000 рублей.

Ссылаясь в иске на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ; ст.ст. 29, 88, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ; Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, просит:

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Регион- Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - ФИО1, разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме - 422 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме - 64 063 рубля, в том числе: оплата госпошлины - 13 063 рубля; оплата за экспертное заключение - 16 000 рублей; оплата за юридическую помощь - 35 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.93-98,101), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.53,91,102,209).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности иск не признала, суду представлен письменный отзыв (л.д.60-63,177-180).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 122 км автомобильной дороги Шадринск-Ялуторовск (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SITRAK, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР 9445, гос. номер. ВМ 570266, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля SITRAK, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР 9445, гос. номер. № является ООО «Регион-Дизель», подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.206-207).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля SITRAK, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР 9445, гос. номер. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, гос. номер № была застрахована в СК «Югория» (л.д.113).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем SITRAK, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР 9445, гос. номер. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив наезд на впереди стоящий автомобиль истца.

Указанное подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д.110,111).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит» на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 470473,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 429358,26 рублей (л.д.155-172). Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,166).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 на основании договора, заключенного с истцом ФИО1, стоимость транспортного средства Лада Гранта, гос. номер № на момент происшествия составляет 829730 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ, без учета износа округленно составила 763 200 (Семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 714 000 (Семьсот четырнадцать тысяч) рублей; стоимость УТС - 59 300 (Пятьдесят девять тысяч триста) рублей (л.д.12-27).

Размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, разница составляет 422 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ» на основании договора, заключенного с ответчиком ООО «Регион-Дизель», стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 685900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 763 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 714 000 рублей; размер годных остатков составляет 160000 рублей, размер ущерба составляет 525900 рублей (л.д.181-199).

Размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, разница составляет 125900 рублей.

Исходя из выше указанных представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, в которых стоимость транспортного средства на момент происшествия определена в размере 829730 рублей и в размере 685900 рублей соответственно, исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 400000 рублей, исходя из требований истца о возмещении стоимости ремонта без учета износа в сумме 422 500 рублей, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, определенный истцом, составляет 822500 рублей (400000+422500=822500), что соответствует полной стоимости автомобиля либо превышает его стоимость.

При этом стороной истца не представлено доказательств, что поврежденный в результате ДТП автомобиль полностью утратил свою стоимость и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит» на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 470473,00 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ» на основании договора, заключенного с ответчиком ООО «Регион-Дизель», размер ущерба определен в размере 525900 рублей, суд находит возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в сумме 125900 руб. (525900-400000=125900).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абзаца 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, непосредственный причинитель ущерба ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион-Дизель», в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем принадлежащим ООО «Регион-Дизель», осуществлял трудовую деятельность (л.д.203-207,213).

Доказательства, освобождающие работодателя, как владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлены.

Доказательств, указывающих на факт противоправного завладения водителем ФИО2 принадлежащим ООО «Регион-Дизель» помимо его воли автомобилем, не имеется. Нет данных и о том, что ООО «Регион-Дизель», как владелец на законных основаниях данного автомобиля, принял достаточные меры для того, чтобы предотвратить противоправный, не связанный с исполнением трудовых обязанностей в данном случае, доступ к транспортному средству, в частности, ФИО2 Отсутствуют доказательства и о том, что ФИО2 не поручалась работа на время совершения им ДТП.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства SITRAK, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР 9445, гос. номер. №, является ООО «Регион-Дизель», данным автомобилем управлял его работник, и отсутствуют доказательства для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Регион-Дизель».

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в удовлетворенной судом сумме 125900 рублей подлежит возмещению с ответчика ООО «Регион-Дизель».

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.33), составил исковое заявление (л.д.4-5), направлял суду по электронной почте ходатайства о рассмотрении дела без его участия и без участия истца (л.д.53,91,102,209).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательства оказать заказчику ФИО1 услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без представительства интересов заказчика в суде) с дистанционным сопровождением до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг составляет 35000 рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются разумными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пукте 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск удовлетворен в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10430 рублей. (125900 : 422500 х 100 = 29,8%; 35000 х 29,8% = 10430).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13063,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3892,77 рублей.

(13063х29,8%=3892,77).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, в размере 16 000 рублей (л.д.25-27).

Учитывая, что определенный указанным экспертным заключением размер ущерба судом не взыскан, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион-Дизель» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион- Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 125900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892,77 рублей, по оплате за юридическую помощь в сумме 10430 рублей, всего 140222,77 руб. (сто сорок тысяч двести двадцать два рубля 77 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.