16RS0049-01-2023-005540-91

дело № 12-1550/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что с нарушением не согласен, п.12.4 ПДД РФ не нарушал, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель сделал запись о его несогласии на смс-извещением и телефонограммы, а просил уведомить его о времени и месте разбора надлежащим образом по почте России по адресу регистрации. Указал, что на видеозаписи видно, что помехой его автомобиль не являлся, т.к. стоял второй в ряду автомобилей, помехой являлся автомобиль, стоявший позади него, в начале сплошной линии разметки. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты пришел ответ за подписью начальника отдела ГИБДД, что в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он не был извещен надлежащим образом, как он просил - по Почте России, чтобы у него было основание отпроситься с работы. Кроме того, часть 3 ст.12.19 КоАП РФ в протоколе задержания автомобиля исправлена ручкой на часть 4 без заверения данного исправления в установленном законодательством порядке.

Инспектор ДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным номером № стояла так, что между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством было менее 3-х метров, а именно 1,8 м, точно не помнит, создав препятствие для движения других транспортных средств. Данная дорога имеет 3 полосы движения в одном направлении, автомобиль заявителя стоял на крайней правой полосе перед светофором, таким образом, данный автомобиль создал помеху другим транспортным средствам, которые намеревались совершить правый поворот на территорию АО «Завод Элекон», автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным номером № был задержан и помещен на специализированную стоянку. Замеры были произведены лазерной рулеткой, имеется видеозапись с места правонарушения.

Представителем полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани представлен административный материал с видеозаписью на СД-диске.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД, при вынесении постановления исходило из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным номером № нарушил п.12.4 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, совершил стоянку, где между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, создав при этом препятствие для движения других транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем заявитель последовательно утверждает, что он не был надлежащим образом извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доводы не находят опровержения в материалах дела. Действительно, в протоколе об административном правонарушении заявитель сделал отметку «не согласен» в графе об извещении его по телефону, письменно ходатайствовал об его уведомлении через Почту России.

Вместе с тем извещение по Почте России в деле отсутствует, представлена лишь телефонограмма с извещением на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах данное извещение было недостаточно.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое заявителем постановление должностного лица нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

В связи с этим дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4