Апелляционное определение по делу № 13-73/2023 от 07.07.2023

Дело №13-73/2023 (№33-10430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Стройтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройтерра» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 30.04.2014 в сумме 102890 руб., 84 коп., пени за период с 11.08.2012 по 12.08.2014 в сумме 15737 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3380 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.01.2016 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 изменено в части размера взысканной суммы. С ФИО1 в пользу ЗАО «Стройтерра» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 30.04.2014 в сумме 95678 руб., 60 коп., пени в период с 01.11.2012 по 24.05.2014 в сумме 4555 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3107 руб. 90 коп.

Взыскателю ЗАО«Стройтерра» был выдан исполнительный лист серии ФС <№>, предъявленный для принудительного исполнения в Чкаловский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, где 09.07.2015 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Стройтерра», оконченное в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя данного подразделения от 14.06.2016 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, подтверждаемым перечисленными платежными поручениями от должника от 02.09.2016, 07.09.2016.

В соответствии с ответом ПАО «Банк Екатеринбург» от 13.02.2023 в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения? составляющего 5 лет, нет возможности предоставить выписки о движении денежных средств по счетам ЗАО «Стройтерра» и информации о платежах, совершенных в период ранее 01.01.2018.

18.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу по иску ЗАО «Стройтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь в совокупности на: заключение 23.08.2017 между ООО «Стройтерра» и гр. ФИО3 договора о прекращении обязательств (о предоставлении отступного в счет погашения задолженности), договора уступки права требования от 17.09.2017 между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования денежных средств в отношении должников ООО «Стройтерра», предусмотренные договором между ООО «Стройтерра» и гр. ФИО3 о прекращении обязательств (о предоставлении отступного в счет погашения задолженности). ФИО3 передает ФИО2 право требования в отношении должников ООО «Стройтерра» в их полной совокупности без изъятий за денежное вознаграждение 1100000 руб., оплаченное чеками по операциям Сбербанк Онлайн. Таким образом ФИО2 передано право требования взысканной с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройтерра», преобразованного в результате реорганизации в ООО«Стройтерра», решением суда от 05.03.2015 задолженности, во исполнение которого 09.07.2015 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №003235687 от 12.05.2015. О вынесении 14.06.2016 Чкаловским РОСП ГУФССП России по Свердловской области постановления об окончании исполнительного производства правопредшественник заявителя не знал. ООО «Стройтерра» денежные средства не получало. В настоящее время ООО «Стройтерра» ликвидировано. Установление правопреемства необходимо заявителю для того, чтобы иметь возможность обратиться с требованиями, связанными с перечислением денежных средств по исполнительному производству. В соответствии с ответом ПАО «Банк Екатеринбург», направленному конкурсному управляющему ООО «Стройтерра» 30.05.2016, счета ЗАО «Стройтерра» в банке закрыты 25.05.2016.

Согласно ответу ВРИО начальника отделения Чкаловским РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 13.02.2023, в связи с уничтожением в соответствии с актом выделения к уничтожению документов от 28.01.2022 не представляется возможным представить материалы исполнительного производства № 22121/15/66007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Стройтерра», предмет исполнения задолженность по платежам за квартиру, коммунальные платежи в размере 103341, 93 руб., оконченного в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе, ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не учел факт закрытия денежных счетов взыскателя на момент направления денежных средств по исполнительному производству в его адрес. Денежные средства, направленные на закрытый счет были возвращены на расчетный счет службы судебных приставов, где находятся по настоящий момент. Потенциальный правопреемник в таком случае лишается права на защиту своих прав в судебном порядке.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, являются: факт уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, наличие долга, предъявление исполнительного листа к взысканию, возбуждение исполнительного производства (окончание, прекращение), не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем в материалы дела представлено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 14.09.2016 в связи с фактическим исполнением, когда оно было получено заявителем не указано и доказательствами не подтверждено. При этом из материалов дела видно, что ФИО2 являлся генеральным директором реорганизованного в форме преобразования ЗАО «Стройтерра» в ООО «Стройтерра» и назначенного генеральным директором ООО «Стройтерра», место нахождения которого было определено по адресу: <...>, являющегося также местом жительства ФИО2, на которого были также возложены полномочия на подачу заявления о внесении изменений в данные ЕГРЮЛ о реорганизации ЗАО «Стройтерра», принятие от реорганизованного общества бухгалтерских документов за последние 5 лет, включая внутренние документы общества, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, имущество по состоянию на дату составления передаточного акта с указанием пассива, актива, прочих дебиторов, что следует из копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройтерра» от 27.04.2015 (л.д.16-18), передаточного акта (л.д. 19), выданной заявителем ФИО2 доверенности (л.д.15).

Являющийся юридическим лицом, участником гражданского оборота, имеющий как взыскатель предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» права стороны исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, имея также реальную возможность самостоятельно получить содержащуюся на сайте ФССП информацию о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» является общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, при том, что сам заявитель являлся руководителем организации-взыскателя при отсутствии доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства, сообщения взыскателем в Чкаловское РОСП ГУФССП России по Свердловской области информации о реорганизации ЗАО «Стройтерра», изменении банковских счетов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что на дату заключения договора уступки права требования, исполнительный документ был исполнен должником в полном объеме. Кроме того, суд указал, что, заключив договор об уступке прав требования 17.03.2017 года, заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 18.11.2022 (согласно квитанции об отправке), то есть через 6 с лишним лет после окончания исполнительного документа, спустя пять лет и восемь месяцев, причины длительного бездействия заявителем не названы, ходатайство о восстановлении срока исполнительной давности не заявлялось.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 ( в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, принимая также во внимание указание заявителя о ликвидации в настоящее время организации-взыскателя, поскольку возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности такого принудительного исполнения. ГРЮЛГГ

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, при ликвидации организации, участвующей в деле в качестве истца или ответчика. В указанных случаях в замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства может быть отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: