2-э19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

27 февраля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Перцева В.О., представившего ордер №3555 от 2.02.2023 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор кредита на приобретении автомобиля №22027971-17/4189 от 27.09.2017 года, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 614550 рублей под 18% годовых на 60 месяцев до 27.09.2022 года. Кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля, автомобиль передается банку в залог. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, с последующим перечислением денежных средств на счет продавца автомобиля. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен 27.06.2018 года, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 года №01/2018. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» Агентству по договору уступки прав (требований) от 25.12.2018 года №2018-0955/8. О переходе прав ответчик уведомлен. 30.09.2021 №8-1/36206 Агентство как новый кредитор направило ответчику досудебную претензию, в котором потребовало осуществить полное досрочное погашение задолженности. Однако, требование Банка ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на 16.11.2022 года размер задолженности Ответчика составляет 989057,59 рублей, из которых основной долг – 553260,65 рублей, проценты - 435796,94 рублей.

Определением Панинского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля ФИО2

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Перцев В.О. в судебном заседании поддержал заявление истца о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор кредита на приобретении автомобиля №22027971-17/4189 от 27.09.2017 года, в рамках которого Банк предоставляет ответчику ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 614550 рублей под 18% годовых на 60 месяцев до 27.09.2022 года (л.д. 32-40). Кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля, автомобиль передается банку в залог. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1, с последующим перечислением денежных средств на счет продавца автомобиля. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен 27.06.2018 года, после чего ответчик ФИО1 перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования.

Права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 года №01/2018 (л.д. 79-80). В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» Агентству по договору уступки прав (требований) от 25.12.2018 года №2018-0955/8 (л.д. 96-98). О переходе прав ответчик уведомлен (л.д. 103). 30.09.2021 №8-1/36206 Агентство как новый кредитор направило Ответчику досудебную претензию, в котором потребовало осуществить полное досрочное погашение задолженности (л.д. 110-111). Однако, требование Банка ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на 16.12.2022 года размер задолженности ответчика составляет 989057,59 рублей, из которых основной долг – 553260,65 рублей, проценты - 435796,94 рублей (л.д. 119).

Доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, и свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На день обращения с рассматриваемым иском 19.12.2022 истекли сроки давности по периодам платежей (долг, проценты, неустойка) ранее даты 27.12.2019 года. Сроки исковой давности не подлежат восстановлению для истца, являющегося юридическим лицом (ст. 205 ГК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм основного долга, процентов на сумму займа и неустойки за период, указанный истцом, не имеется.

Сумма просроченного основного долга по кредитному договору на 27.12.2019 года составляет 403699,92 рублей, что следует из графика платежей. Проценты по состоянию на 16.11.20222 года подлежат взысканию в размере 118154 рубля.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно требования обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Кредитного договора ответчик передает автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства, в залог банку. Условия залога указаны в п. 24 Кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В то же время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, размещена информация о том, что залогодателем транспортного средства с (VIN) .... является ФИО1, и сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.10.2017 под номером 2017-001-724327-726, то есть до заключения 21.03.2021 договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, что указывает на отсутствие добросовестного поведения ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылки ответчика ФИО2 на регистрацию сделки в органах ГИБДД, не имеют правового значения для дела, поскольку функции по проверке наличия залога перерегистрируемых транспортных средств не отнесена к компетенции ГИБДД.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что до заключения договора купли-продажи автомобиля им предприняты исчерпывающие меры к выяснению наличия залога приобретаемого имущества, что исключает возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем. Ответчик ФИО2, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке того, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уплатил государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество как при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 6000 рублей, а также по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности, то есть 13091 рублей (л.д. 10). Из содержания иска следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью возврат предоставленных в кредит денежных средств. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, поэтому суд находит, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей должна быть возвращена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенному иску подлежит взысканию с ответчика в размере 8418,54 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 27.09.2017 года №22027971-17/4189 в размере 521853,92 рублей, из них 403699,92 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 118154 рублей - проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418,54 рублей, а всего в общей сумме 530272,46 рублей.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.11.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки .... (паспорт транспортного средства ...., ...., год выпуска 2017, цвет белый, VIN ...., номер кузова ...., номер двигателя ...., путем продажи с публичных торгов.

Налоговому органу возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную согласно платежному поручению №19094 от 2.12.2022 года государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: