Решение по делу № 2А-142/2022 от 06.02.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области <ФИО> незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело №2а-142/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику –старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указало следующее. В ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 06.07.2022 предъявлен исполнительный документ по делу № 2-1348/2021, выданный 12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 90854/22/69002-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ссылаясь на нормы ст. 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного, административный истец, ссылаясь на положения п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 45, 125, 126 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.08.2022 по 22.12.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.08.2022 по 22.12.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.08.2022 по 22.12.2022; в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 19.08.2022 по 22.12.2022; в не направлении запроса в органы МВД по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.08.2022 по 22.12.2022; а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением суда от 29.12.2022 по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 20.01.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник – старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник – старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, представил письменные возражения на административный иск, где указал следующее. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. По полученным сведениям из МВД России у должника транспортных средств не имеется. Сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не поступили. На основании ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Сведения о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат (вознаграждений) из ПФР и ФНС не поступили. Исполнительное производство не окончено, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Ссылаясь на положения ст. 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель административного ответчика отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Кроме того, для удовлетворения требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Дополнительно отметил, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не доказан факт нарушения его права и законного интереса. Кроме того, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при не совершении конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ принципа разделения властей. В связи с изложенным, представитель УФССП России по Тверской области просил в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом заранее и надлежащим образом, однако направляемую ему судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Принимая во внимание изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 90854/22/69002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 12.07.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа <***> от 14.08.2020 в размере 114 963 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 64 коп.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа, по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство № 90854/22/69002-ИП в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по указанному исполнительному производству выполнены следующие исполнительные действия:

- 19.08.2022 направлены запросы в ГУМВ МВД России, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 27.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 26.10.2022 направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака;

- 29.11.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 29.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 09.01.2023 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- 11.01.2023 сделаны запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

-19.01.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт;

- 19.01.2023 направлен запрос в ОВМ МО МВД России «Бежецкий» о предоставлении сведений о месте регистрации должника.

Иных исполнительных действий, согласно представленным в материалы дела данным, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 90854/22/69002-ИП в отношении должника ФИО2 не осуществлялось.

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, полагает, что его права, как взыскателя, нарушаются, поскольку в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимая в полном объеме комплекс мер, направленных на принудительно исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такое бездействие имело место по настоящему делу, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из представленной на запрос суда адресной справки ОВМ МО МВД России «Бежецкий», ФИО2 не значится зарегистрированным по месту жительства <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания с 09.09.2021 по 10.01.2022 по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 09.09.2014 по 19.03.2021, выбыл по адресу: <адрес>, по учетам ОАСР регистрации не имеет.

Из телефонограммы, составленной помощником судьи 19.01.2023, следует, что ФИО2 с 09.09.2014 по 19.03.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 19.03.2021 снят с регистрационного учета и выбыл по адресу: <адрес>, в период с 09.09.2021 по 10.01.2022 значился временно зарегистрированным по адресу: <адрес>.

По извещению отдела ЗАГС администрации Бежецкого района от 19.01.2023 сведения о записи акта о смерти ФИО2 отсутствуют.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель вправе направлять запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществлять выход по месту жительства должника.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в спорный период времени (с 19.08.2022 по 22.12.2022) обязательную проверку информации о регистрации по месту жительства должника, а также его имущественного положения по месту проживания, как это предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в рамках исполнения исполнительного документа не провел.

Представленные в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 19.01.2023 и запрос в МВД России о регистрации должника от 19.01.2023 не свидетельствует об обратном, поскольку данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с рассматриваемым иском, по истечении 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Своевременное проведение мероприятий по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), а также по установлению его места регистрации позволило бы получить необходимый объем информации для исполнения исполнительного документа на начальной стадии исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем в обозначенный взыскателем период таких мер предпринято не было.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что с января 2022 г. должник регистрации на территории <адрес> не имеет, суд соглашается с доводом административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запроса в органы МВД в целях получения информации об актуальном адресе регистрации должника и не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации в период с 19.08.2022 по 22.12.2022; а представленные судебным приставом-исполнителем запрос и акт от 19.01.2023 суд расценивает как фактическое признание административного иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не отрицалось, что по месту жительства должника в период с 19.08.2022 по 22.12.2022 выход не производился, а сведения о регистрации не запрашивались, суд приходит к выводу, что в его действиях имеется незаконное бездействие, а доводы административного иска в указанной части являются обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Принимая во внимание, что последним известным местом жительства должника является адрес: <адрес>, а исполнительные действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не производились, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить выход по вышеуказанному месту временной регистрации ФИО2 с целью установления его местонахождения и имущественного положения.

Учитывая, что по состоянию на 19.01.2023 приставом в МВД России запрошены данные о регистрации должника, оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить данную меру принудительного исполнения суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 90854/22/69002-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, а именно: отобрать объяснения, направить требования, установить график явок, составить акт ареста имущества.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, в силу чего судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа. При этом, та или иная мера понуждения применяется исходя из конкретно установленных обстоятельств по исполнительному производству, а именно наличия имущества должника, установления его место нахождения. В связи с изложенным, оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности получить у должника объяснения, установить его явки, составить акт ареста его имущества не имеется.

Анализируя иные, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства № 90854/22/69002-ИП, суд отмечает, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в период с 19.08.2022 по 22.12.2022 совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: 27.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, 26.10.2022 направлены запросы в органы ЗАГС. Следовательно, оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в указанной части не имеется, поскольку данные доводы стороны административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 19.08.2022 по 22.12.2022, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судом установлено, что местонахождение должника и его имущественное положение надлежащим образом судебным приставом-исполнителем проверены не были, а частота и объем совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действия требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось. Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в период с 19.08.2022 по 22.12.2022 являлось бы преждевременным, поскольку на данный момент задачи исполнительного производства не достигнуты.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 19.08.2022 по 22.12.2022, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 90854/22/69002-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19.08.2022 по 22.12.2022; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.08.2022 по 22.12.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 90854/22/69002-ИП, возбужденного 19.08.2022 в отношении должника Л.И.ГБ., обязанность осуществить выход по последнему известному месту жительства должника ФИО2 с целью установления его местонахождения и имущественного положения.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

Председательствующий