Производство № 2-2967/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002239-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца ЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АФ к ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АФ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02.02.2022 года в <...> Октября, 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением РВ, принадлежащего ЕВ

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине РВ, управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля в попутном направлении и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, составил 211 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 262 рубля 44 копейки.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕВ в свою пользу ущерб в размере 211 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 11 262 рубля 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей 63 копейки.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец АФ, ответчик ЕВ, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АФ, под его (истца) же управлением, и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕВ, под управлением РВ

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации ТС серии <...>, собственником автомобиля «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, является истец АФ

В результате произошедшего 02.02.2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, РВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 года РВ, управлявший автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное нарушение РВ Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины РВ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2022 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ЕВ было предложено представить доказательства, что владение РВ транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (02.02.2022 года) являлась ответчик ЕВ

Как следует из ответа Управления ЗАГС Амурской области на судебный запрос, РВ и ЕВ состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется запись акта о заключении брака от 22.09.2017 года.

Право собственности на автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано в органах ГИБДД 12.01.2018 года, автомобиль приобретен 05.01.2017 года.

Таким образом, на момент спорного ДТП ответчик ЕВ являлась законным владельцем автомобиля ««Honda Fit», государственный регистрационный знак ***. Режим совместной собственности, предусмотренный статьей 34 СК РФ, на данное имущество, приобретенное ответчиком ЕВ до брака, не распространяется.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ЕВ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 35 от 04.02.2022 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 211 400 рублей, с учетом износа – 141 700 рублей.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 35-У от 04.02.2022 года, составленное ООО «Методический центр», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, от полученных в результате ДТП повреждений, составляет 11 262 рубля 44 копейки.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, полагавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Методический центр», на основании определения суда от 06.04.202 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ВЮ

Согласно экспертному заключению ИП ВЮ № 03/05/2022 от 03.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 02.02.2022 года без учета износа запасных частей составляет 174 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 140 400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП составляет 13 000 рублей.

В заключении № 03/05/2022 от 03.06.2022 года экспертом-техником ВЮ указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: дверь задка- замена; накладка двери задка – замена; бампер задний средняя часть – замена; уголок заднего бампера левый – замена; уголок заднего бампера правый – окраска; облицовка панели задка – замена; облицовка основания багажника – замена; уплотнитель проема двери задка – замена; панель задка наружная – замена, окраска; панель задка внутренняя – замена, окраска; основание багажника – замена, окраска.

Анализ экспертного заключения № 03/05/2022 от 03.06.2022 года, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что экспертиза произведена ИП ВЮ с применением сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс 7» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП ВЮ суд учитывается, что экспертом подробно описаны характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, приведено мотивированное описание методов их устранения, а также учтены стоимость запасных частей, подлежащих замене исходя средних цен на первичном рынке (исходя их данных магазинов, расположенных по месту жительства истца).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ВЮ стоимости ущерба у суда не имеется, экспертное заключение ИП ВЮ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением эксперта ВЮ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Tank», государственный регистрационный знак ***, составляет 174 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 13 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ЕВ в пользу истца АФ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 174 800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 11 262 рубля 44 копейки (в пределах заявленных истцом требований).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 35 от 04.02.2022 года, кассовым чеком от 04.02.2022 года, за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец заплатил 2 000 рублей, подтверждается договором на проведение экспертизы № 35-У от 04.02.2022 года, кассовым чеком от 04.02.2022 года

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ЕВ в силу статьи 98 ГПК РФ в размере 8 356 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 04.01.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 356 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 150 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 229 рублей 20 копеек, связанные с направление в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления.

По мнению суда, расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В связи с этим, с учетом положений ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ЕВ в сумме 125 рублей 76 копеек. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 24.02.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 426 рублей 63 копейки.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЕВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 921 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АФ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу АФ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 11 262 рубля 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 356 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.