Дело № 2-19/2025

64RS0010-01-2024-002057-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

а также представителя ответчика ГУП СО «Облводоресурс» – ФИО2,

представителя ответчика администрации ВМР – ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл., государственному унитарному предприятию Саратовской обл. «Облводоресурс», ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 ичу, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к администрации ВМР, ГУП СО «Облводоресурс», ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю Тойота Камри (TOYOTA CAMRY), г.н.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие наезда на разрушенный колодец ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, в размере 181292 руб., а также судебных расходов: стоимости экспертного заключения в размере 15500 руб., юридических услуг – 15000 руб., оплаченной государственной пошлины – 4826 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ВМР ФИО3 возражала против взыскания с них, причиненного истцу ущерба, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку колодец, как неотъемлемая часть водопроводных сетей, находится в ведении ГУП СО «Облводоресурс», который осуществляет их содержание и обслуживание, как бесхозные сети. Кроме того, колодец, не является дорожной инфраструктурой. Также поддержала письменные возражения, в которых в удовлетворении иска к ним просили отказать.

Представитель ответчика ГУП СО «Облводоресурс» ФИО2, поддержавшая свои письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что водопроводная сеть по <адрес>, им на обслуживание не передавалась, и является частной. В случае если указанная сеть является бесхозной, то администрация ВМР должна была их оформить в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска к ним, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками, дополнительно представ соответствующие возражения.

Ответчики ФИО10, ФИО18 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее участвуя в судебных заседаниях, также возражали против взыскании я них ущерба, как с ненадлежащих ответчиков, представив соответствующие письменные возражения.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом, ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 представили письменные возражения в которых указывают, что являются ненадлежащими ответчиками

Третьи лицо ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Камри, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч, однако не заметив колодец около <адрес> он в него въехал и повредил автомобиль, а именно пробил покрышки и диски автомобиля, после чего вызвал сотрудников полиции.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.39 ч. на <адрес>, около <адрес>, автомобиль Тойота Камри, г.н.з. №, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО19, наехал на колодец, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 10, 11, 13-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Тойота Камри, г.н.з. №, нарушил п.п. 2.5 и 10.1 ПДД РФ, получил повреждения переднего левого и заднего левого колёс, также не исключены скрытые повреждения. В отношении водителя ФИО19 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри, г.н.з. №, без учета износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 181292 руб. (т. 1 л.д. 13-43). Стоимость ремонта сторонами не оспорена.

Оснований не доверять указанному исследованию, составленному без нарушения действующего законодательства, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО9 материального ущерба, в результате ДТП на указанную сумму, установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект подключения <адрес> (гр. ФИО21) по <адрес> в <адрес> к водопроводным сетям, с обустройством колодца (т. 1 л.д. 154).

Затем были согласованы планы подключения к указанному колодцу домов по <адрес> в <адрес>: <адрес> сентябре 1979 г. (гр. ФИО25), <адрес> 1987 г. (гр. Пискунов), <адрес>) в апреле 1992 г. (гр. ФИО22), <адрес>) в июле 1994 г. (гр. ФИО13), <адрес>) в сентябре 2002 г. (гр. ФИО23) (т. 1 л.д. 192, 193, 194, 195, 196).

Согласно сведениям из ЕГРН, в настоящее время собственниками жилых помещений в указанных домах, являются ФИО10 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>) (т. 1 л.д. 220, 221, 222, 223-224, 226-227, 228, 229-230, 231-233, 236-241, 242-243, 244-245, 246-248, т. 2 л.д. 4-5, 6-7).

Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО24, от исковых требований к ней истец отказался, и производство в этой части было прекращено, поскольку было установлено, что фактически указанное домовладение подключено к другому водопроводу.

Согласно постановлению администрации ВМР от 23 июля 2021 г. № 1558, автомобильная дорога в <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования и находится в ведении администрации ВМР (т. 1 л.д. 68, 72).

При этом, согласно п.п. 3.1, 3.3 ГОСТа 3634-2019 колодец – это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, а люк колодца – это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Кроме того, у ГОСТе 8020-2016 указано, что сети (канализационные, водопроводные, газопроводные), представляют собой система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах (п. 3.22).

Следовательно, колодец и люк колодца, являются неотъемлемой частью инженерных сетей, для эксплуатации которых он установлен.

Доказательств, о разграничении зоны ответственности, суду не представлены.

Сведения о собственнике спорного колодца, расположенного около <адрес> в <адрес>, в ЕГРН и ГБУ СО «Госкадастроценка», отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением администрации ВМР от 23 января 2013 г. № 78, с учётом постановления от 16 марта 2021 г. № 551, ГУП СО «Облводоресурс» наделён статусом гарантирующего поставщика, и определена его зона ответственности, которому, как бесхозяйные объекты центральных систем водопроводных сетей был передан водопровод на <адрес> от ж.<адрес> с подключением <адрес> (п. 837 Приложения к постановлению).

Указанные постановления никем не оспорены и на момент дорожно-транспортного происшествия не отменены.

Само по себе несогласие представителя ГУП СО «Облводоресурс» с указанными постановлениями и отсутствие передаточного акта, не освобождает их от обязанности по его исполнению.

Кроме этого, в соответствии с п. 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, при расчёте тарифов на водоснабжение в г. Вольске, были учтены затраты на обслуживание водопроводной сети на <адрес> от <адрес> до <адрес> с подключением <адрес> Сторонами не оспаривается тот факт, что на спорном квартале, других водопроводных сетей, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответственным за содержание, в нормативном состоянии, люка колодца водопроводной сети, расположенном около <адрес> в <адрес>, как бесхозяйный, является ГУП СО «Облводоресурс».

В силу положений п. 5.1.10 ГОСТа 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 следует, что люк колодца просел около 10 см (т. 1 л.д. 15-16).

Довод представителя ГУП СО «Облводоресурс» о том, что администрация ВМР должна была обратиться в установленном порядке, для признания права собственности на бесхозяйное имущество, не основан на законе, поскольку в силу п. 5 ст. 225 ГК РФ таким правом мог воспользоваться и ГУП СО «Облводоресурс».

Поскольку, судом установлено, что ГУП СО «Облводоресурс» обязан содержать спорный колодец водопроводной сети, как единой системы водоснабжения, то и ответственность за не надлежащее его содержание должно нести именно ГУП СО «Облводоресурс».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных квитанций следует, что ФИО9 оплатила стоимость проведенного экспертного исследования в размере 15500 руб., то есть, она понесла убытки, которые надлежит взыскать с ответчика, поскольку суд признает их обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела (т. 1 л.д. 43).

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО25 готовила процессуальные документы, принимала участие в трёх судебных заседаниях, оказывала консультативные услуги и подготавливала исковое заявление, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежат взысканию, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела, в полном объёме (ст. 100 ГПК РФ), что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Кроме того, согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4826 руб. (т. 1 л.д. 6), следовательно, истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской обл. «Облводоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (ИИИ №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181292 руб., а также судебные расходы: оплата экспертного заключения – 15500 руб., оплата за юридические услуги – 15000 руб., оплаченная государственная пошлина – 4826 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 февраля 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов