Судья: Шебзухов С.И. дело № 33-1540/2023
(I инст. № 2-118/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Аутлева Ш.В., Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 04.02.2019 года, 15.04.2019 года, 01.06.2019 года в сумме 16 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 706 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договорам займа от 04.02.2019, 15.04.2019, 01.06.2019 в сумме 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 706,58 рублей. В обоснование иска указал, что по заключенным с ответчиком в письменной форме договорам займа, передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 рублей, которые в установленные условиями договоров сроки ФИО1 не возвратил.
21.10.2021 ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть задолженность по договорам займа, однако указанное требование заемщиком не исполнено.
В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 с предъявленным к нему иском не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 11 402 828,38 рублей, в том числе, долг по договорам уступок в размере 10 599 765,65 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.01.2022 в размере 803 062,72 рублей.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года в принятии встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки прав, отказано.
Обжалуемым решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 11.03.2022, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит его отменить, принять к производству встречное исковое заявление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ООО «ГАБИОН» к участию в деле в качестве третьего лица, и рассмотреть дело по существу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО2, полагая принятое решение суда от 11.03.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключались следующие договоры займа:
04.02.2019 на сумму 5 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 10.12.2019;
15.04.2019 на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата – до 30.03.2020;
01.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата – до 10.05.2020.
Таким образом, указанные договоры займа заключены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, письменная форма сделок соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных доказательств (т.1, л.д. 8, 10, 12).
Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику в общем размере 16 000 000 рублей подтверждается Актами приема-передачи денежных средств, подписанными сторонами, соответственно, 04.02.2019, 15.04.2019, 01.06.2019 (т.1, л.д. 9, 11, 13).
Также согласно имеющейся в деле досудебной претензии, направленной ФИО2 в адрес ФИО1 21.10.2021, займодавец требовал от заемщика возврата основного долга в размере 16 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 706, 58 рублей, рассчитанных истцом по состоянию на 20.10.2021 (т.1, л.д. 14 -15об.).
Таким образом, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику по указанным договорам займа, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности, образовавшейся ввиду невозвращения заемщиком денежных средств в размере 16 000 000 рублей, а также процентов в размере 1 309 706, 58 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал верную правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
Размер основного долга, подтвержденного письменными доказательствами, а также порядок расчета и размер процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами.
При таком положении, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 11 402 828,38 рублей, и последующем зачете первоначальных требований, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из материалов дела следует, что между встречными требованиями ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам уступки прав (цессии) к ООО «ГАБИОН», и первоначальным иском, отсутствует взаимная связь, кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ФИО2 (т.1, л.д. 39-46, 47-76).
Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1
При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями, в связи с чем, его право на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Ш.В. Аутлев
А.Р. Сиюхов