РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/22 по иску ФИО1 к ООО «Техноком» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техноком» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму за осмотр и составление акта первичного осмотра в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., в связи с заменой силового агрегата, истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Техноком», что подтверждается заказ-нарядом № 5 от 06.02.2021. Впоследствии при эксплуатации транспортного средства была обнаружена ошибка двигателя на приборной панели автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден повторно обратиться в ООО «Техноком» для выяснения обстоятельств и возможного ремонта. Во время ремонта автомобиль истца находился в сервисном центре. После передачи автомобиля в ООО «Техноком» для повторного осмотра и для диагностики неисправности, автомобиль истца был помещен на открытую стоянку, расположенную на территории автосервиса ответчика. 19.03.2021 на территории возле автосервиса ООО «Техноком» произошло возгорание транспортного средства, в результате чего, транспортное средство пришло в негодность. По мнению истца, пожар возник по вине ответчика. В связи с этим истец просит возместить сумму ущерба, взыскать судебные расходы.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Техноком» в судебное заседание явился, с доводами иска был не согласен, просил учесть отсутствие вины в пожаре.
Третье лицо о слушании дела извещено, в суд не явилось, своего представителя не направило.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ....
06.02.2021 истец передал свой автомобиль для диагностики и ремонта в ООО «Техноком» (л.д. 11).
19.03.2021 по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.
2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению от 14.10.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был возвращен для дополнительной проверки. На основании указанного постановления была проведена пожарно-техническая экспертиза для определения причины пожара. Согласно заключения специалиста № М-408-748 от 12.07.2021, зона наибольших (максимальных) термических повреждений сосредоточена в передней части салона транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., в районе подушки водительского сидения (л.д. 112).
В результате произошедшего в здании сервиса ООО «Техноком» пожара, принадлежащее истцу имущество было повреждено, стоимость автомобиля на момент пожара составила согласно заключению ООО «КВ-Техно» (л.д. 32-60) сумма, рыночная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма
30.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о выплате суммы ущерба (л.д. 12-15), однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Ответчик, возражая на исковые требования истца пояснил, что согласно заказ наряду № 5 от 06.02.2021 года силами ООО «Техноком» был заменен силовой агрегат транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... без переделок и внесений изменений в конструкцию. Заменяемый двигатель был предоставлен фиоС, фильтры масла и иные запасные части, согласно перечню в заказ-наряде, были предоставлены ООО «Техноком». По факту проведения работ претензий не предъявлено, двигатель запущен, на выполненные работы, запасные части и расходные материалы предоставлена гарантия. На замененный двигатель гарантия не предоставляется, так как он был предоставлен владельцем транспортного средства. После проведения ремонта транспортное средство было передано владельцу для дальнейшей эксплуатации. 18.02.2021 истец повторно привез транспортное средство на диагностику ошибок, и вскоре был информирован о необходимости замены ЭБУ двигателя. 02.03.2021 истцом был привезен блок ДВС. 04.03.2021 блок был установлен (монтируется в штатные места и в штатные разъемы и предоставлен истцом) и диагностировались проблемы с топливной системой, сильная коррозия бензобака. 17.03.2021 истец привез бензобак. Неоднократно истцу было указано, что данный автомобиль имеет многочисленные технические проблемы помимо ДВС, находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, и имеет течи охлаждающей жидкости в салоне. В результате истец передал ключи от данного автомобиля ввиду того, что, в случае необходимости для проезда уборочной техники, автомобиль, возможно, придется переставлять. Замки на данном автомобиле неисправны, и не позволяют запирать автомобиль механически, в связи с чем ООО «Техноком» использовал центральный электрический замок, который функционирует только при подключенной аккумуляторной батарее. 17.03.2021 истец привез бензобак для замены. Так как работы не было возможности производить немедленно, бензобак был принят, автомобиль поставлен на очередь в ремонт. 19.03.2021 сотрудниками ООО «Техноком» автомобиль был открыт и при вскрытии обнаружилось, что салон автомобиля закопчен и присутствуют следы возгорания, о чем, истец был незамедлительно уведомлен. ООО «ТехноКом» провел расследование инцидента, по результатам которого было выяснено, что автомобиль в период с 04.03.2021 не перемещался, не открывался, и никаких действий с ним не проводилось. Также никаких работ внутри салона не проводилось, что исключает нанесение ущерба в следствии некачественно оказанных услуг. Учитывая техническое состояние автомобиля, наличие течи антифриза в салон, а также, того факта, что период эксплуатации автомобиля более 22 лет и автомобиль сменил несколько владельцев, данный пожар по мнению ответчика мог произойти из-за возгорания проводки.
Для установления причин произошедшего пожара и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп».
Согласно заключению от 24.06.2022 № 2-555/22, выполненному ООО «ЭКС-Групп», причиной пожара послужило образованный процесс пиролиза (тления) в области пластиковой пепельницы, установленной в подстаканник в центральном тоннеле у водительского сидения, в процессе тления табачных изделий (и иных возможных легко воспламеняющихся предметов, расположенных внутри пепельницы, таких как бумажные чеки, фрагменты бумаги, табака и т.д.). Занесенный источник горения в зону пепельницы, вызвавший процесс пиролиза (тления) материалов и веществ внутри объеме пепельницы. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... по состоянию на 19.03.2021 г. составляет сумма, стоимость годных остатков сумма (л.д. 126-170).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Оснований не доверять судебной экспертизе суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение обосновано и логично.
На момент проведения ремонта автомобиль находился на хранении у ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 890 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что автомобиль находился на территории ответчика на период проведения работ и ремонту и ответчик в соответствии со ст. 890 ГК РФ обязан отвечать за его сохранность, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма)
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (244 300/2)
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Оснований для взыскания иных судебных расходов, заявленных истцом, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ их несение не подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Техноком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Техноком» госпошлину в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.