10-6/2023

25MS0095-01-2023-002329-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черниговка 24 октября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е.,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной З.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, со средне-специальным образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, пер. Больничный, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, ранее судимая

- ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом Приморского края по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённая ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, в которую она следует самостоятельно на основании предписания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение постановления в части направления ФИО1 для самостоятельного следования в колонию-поселение поручено ГУФСИН России по Приморскому краю.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав мнение защитника – адвоката Сёмкиной З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО9, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут в комнате <адрес> в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Сёмкина З.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении является чрезмерно суровым. Суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, обосновав тем, что ФИО1 ранее судима, данный факт образует рецидив преступлений. Считает, что в обжалуемом приговоре суд не указал обстоятельства, на основании которых сделан вывод о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения. Её подзащитная в ходе дознания по уголовному делу свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь, совершению преступления способствовало неправомерное поведение потерпевшего. Полагает, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах судом первой инстанции с учетом данных о личности её подзащитной, наличия заболевания в виде легкой умственной отсталости, мнения потерпевшего, наличия постоянного места жительства, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, постановив назначенное наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Сёмкина З.В. высказала мнение о возможности назначения ее подзащитной наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Помощник прокурора Черниговского района Приморского края Воробьёв А.Е. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. привел доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО5 по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>, в ходе ссоры ударила ФИО5 обухом топора по голове. Так как у ФИО5 потекла кровь, она обмотала его голову полотенцем, вызвала скорую помощь и полицию. Принесла извинения потерпевшему, вину признала, в содеянном раскаялась.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170).

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.

В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденной подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в пгт. Сибирцево, собран самодельным способом из топора промышленного изготовления и топорища самодельного изготовления, относится к плотничьим топорам и холодным оружием не является.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: а) тупая травма головы: «ушибленная» рана в теменной области справа (на момент осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ - рубец), сотрясение головного мозга (объективно: в позе Ромберга не устойчив, горизонтальный нистагм, ригидность затылочных мышц 2 пп; субъективно: кратковременная потеря сознания, головная боль, головокружение, тошнота), которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью; б) кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого плеча, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о направленности умысла осужденной на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Факт нанесения удара в теменную область с силой, достаточной для образования раны, свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимой ФИО1 в отношении ФИО5, направленных на причинение легкого вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 в момент и после совершения преступления были достаточно организованы, упорядочены и адекватны в создавшейся ситуации, не проявляющие каких-либо признаков сильного душевного волнения.

В приговоре дана оценка поведению потерпевшего. Действия потерпевшего по отношению к осужденной обоснованно не признаны судом противоправными или аморальными. При этом именно ФИО1, перед тем как причинила потерпевшему телесные повреждения, вела себя агрессивно и пыталась ударить ФИО5, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО8

Квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденной судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

С учетом иных сведений о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, её семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, и жизни её семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, принятие мер подсудимой к оказанию помощи потерпевшему после причинения телесных повреждений, психическое состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о её личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому смягчению не подлежит.

Вывод суда о невозможности применения правил статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным статьей 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Срок отбывания наказания ФИО1 верно исчисляется со дня её прибытия в колонию-поселение, в связи с применением части 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со статьей 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сёмкиной Зои ФИО2 на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Патлай