Дело № 2-713/2023

УИД 24RS0041-01-2022-003895-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя с уточненными требованиями взыскать в счет стоимости устранения недостатков в Х в Х денежную сумму в размере 83700 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 280 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 405 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 418 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО3 заключен договор У участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года Предметом договор выступает объект долевого строительства – квартира, имеющая следующие характеристики: квартира, жилое помещение, общая площадь 40,4 кв.м. по адресу: Х. После приобретения квартиры, в процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки, в целях определения перечня недостатков и стоимости их устранения, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет 161 451,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление своих интересов ФИО1, доверенность Х0 от 00.00.0000 года, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО2, в судебном заседании указал, что 00.00.0000 года после уточнения требований истца ответчик оплатил 83700 рублей истцу, кроме того в силу ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа до разумного предела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором построить жилой Х, цена договора составила 2 332 122 рублей.

Согласно акту передачи жилого помещения от 00.00.0000 года, ФИО3 получил 1-но комнатную Х доме ХД.

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, А1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Х.

В ходе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки, в результате чего, ФИО3 обратился в ООО «Региональный центр строительных эксперт и исследований», с целью строительно-технической экспертизы объекта. Как следует из заключения № ДЭ210-04/22 от 00.00.0000 года, в квартире истца выявлены строительные недостатки на сумму 161451,60 рублей.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 502/09/2022 от 22.09.2022 г. следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в ХД в Х не соответствуют требованиям условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, требований технических регламентов: СНиП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составила без учета отделки составила – 83700 рублей, в том числе НДС 20 % - 13950 рублей, с учетом СТП 2.001-2010 – 110576,40 рублей, с учетом отделки, в том числе НДС 20 % - 18429,40 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр строительных эксперт и исследований», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных всех недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 83700 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Согласно платежному поручению № 104 от 30.03.2023 г., ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в сумме 83700 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 83700 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Также судом установлено, что 16 мая 2022 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик ответ на претензию не направил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 42350 руб. (83700+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 16-04/2022, согласно п. 1.2 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по подготовке претензии по гражданскому делу о защите прав потребителя, согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, факт оплаты денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской от 01 марта 2022 года.

27 мая 2022 года между ФИО4 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.03.2022 г. № 16-04/2022, согласно п. 1.3 по договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу о защите прав потребителя, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей, факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от 27.05.2022 г.

Принимая во внимание степень и сложность дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, а именно: составление искового заявления и претензии, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х0 от 00.00.0000 года, выданной А6 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 418 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 418 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 28 280 рублей, а также расходов на изготовление копий документов в размере 405 рублей, подтвержденные документально, суд также признает вынужденными и полагает взыскать их с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2711 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения строительных недостатков в размере 83700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28280 рублей, расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 25000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 405 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 418 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 83700 рублей, считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3011 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев