Дело № 2-3374/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-004169-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием заинтересованного лица, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – САО «Зетта Страхование», Общество, Страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного <№> от 04 апреля 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным принято необоснованное решение, поскольку последним взыскана неустойка за период с 08 апреля 2022 года по 24 мая 2023 года, в то время как заявитель просил взыскать неустойку за период с 16 мая 2024 года по 21 мая 2024 года, при этом финансовым уполномоченным из периода начисления неустойки не исключен мораторий на банкротство (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года). Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в сумме 129000 руб. 00 коп. за период с 02 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года, в то время как данное требование не было ему заявлено. На основании изложенного, заявитель просит решение финансового уполномоченного <№> от 04 апреля 2025 года отменить (дело № 2-3374/2025).

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 17 марта 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением <***>., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан <***>., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». 18 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 30 марта 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97600 руб. 00 коп., направление на ремонт не выдавалось. Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АКП» от 04 августа 2022 года № 80, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам рынка региона без учета износа составила 283900 руб. 00 коп. 04 мая 2023 года истец обратился к Обществу с претензией. По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» 15 мая 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 25000 руб. 00 коп., 4018 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение оценки. 24 мая 2023 года Общество доплатило истцу 38300 руб. 00 коп. страхового возмещения. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 160900 руб. 00 коп. 14 июля 2023 года Общество выплатило неустойку в размере 146605 руб. 00 коп. за период с 01 октября 2023 года по 15 мая 2023 года. Решением Ломоносовского районного суда от 25 октября 2023 года <№> с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., убытки в размере 123000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3982 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп., а всего 140234 руб. 00 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 129000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3982 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп., а всего 137234 руб. 00 коп. 21 мая 2024 года Общество исполнило решение суда в полном объеме. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку за период с 16 мая 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 253394 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп. (Дело № 2-3475/2025).

Определением суда от 06 июля 2025 года гражданские дела № 2-3374/2025 и 2-3475/2025 объединены в одно производство с присвоением номера 2-3374/2025.

В судебном заседании ФИО1 полагал, что заявление АО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года). На удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки настаивал.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заявление не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного настаивает. В удовлетворении искового заявления ФИО1 просило отказать, поскольку неустойка начислена за период, когда страховое возмещение было выплачено в полном объеме, взыскание неустойки до даты выплаты убытков законом не предусмотрено. В случае удовлетворения требований ФИО1 ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Общества.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом гражданского дела <№> было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2022 вследствие действий <***>., управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21.03.2022 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Зетта Страхование» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2022 № 111754 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 122600 рублей 00 копеек, с учетом износа 97600 рублей 00 копеек.

30.03.2022 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 29.03.2022.

04.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера, в соответствии с результатами экспертизы от 04.08.2022 № 80, проведенной ООО «Аудит, Консалтинг, Право» по инициативе ФИО1, в размере 283900 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 6000 рублей 00 копеек с приложением договора на проведение автоэкспертных работ от 27.07.2022 № 73/22, акта приема-передачи выполненных работ от 04.08.2022 № 82 и платежной квитанции от 04.08.2022 на сумму 8000 рублей 00 копеек в подтверждение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

03.06.2023 ООО «Зетта Страхование» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 111754 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 204600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составила 160900 рублей 00 копеек.

Письмом от 15.05.2023 <№> в ответ на заявление (претензию) от 04.05.2023 ООО «Зетта Страхование» сообщила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей 00 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4018 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

15.05.2023 ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 29018 рублей 00 копеек, из которых 25000 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 4018 рублей 00 копеек – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 12.05.2023.

24.05.2023 ООО «Зетта Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 38300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от 23.05.2023.

Общая сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченная ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, составила 160 900 рублей 00 копеек (97 600 рублей 00 копеек + 25 000 рублей 00 копеек + 38 300 рублей 00 копеек).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.06.2023 <№> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 119700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1889900 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года <№> требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

06.07.2023 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., которая удовлетворена частично в сумме 146505 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 146505 руб. 00 коп. выплачена ФИО1 14 июля 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2023 года <№> рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки прекращено, в связи с нахождением спора в суде.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года <№> частично удовлетворены требований ФИО1 к Обществу.

С Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., убытки в размере 123000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3982 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп., а всего 140234 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 253495 руб. 00 коп. отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте признана незаконной, что влечет у страховщика обязанность осуществить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

Надлежащим размером страхового возмещения признана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в размере 119700 рублей 00 копеек.

Также судом сделан вывод, что ООО «Зетта Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 08 апреля 2022 года.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01 октября 2022 года по 15 мая 2023 года, суд произвел расчет неустойки за указанный период, определив ее размер в 50167 руб. 00 коп.

Поскольку Общество выплатило ФИО1 неустойку за указанный период в сумме 146505 руб. 00 коп. 14 июля 2023 года, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усмотрел.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 года <№> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года изменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 129000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3982 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, штрафа, однако указала, что при определении надлежащего страхового возмещения и взыскании расходов по составлению претензии в его составе суд первой инстанции не учел, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 146505 рублей, что свыше надлежащего страхового возмещения в размере 125 700 рублей (119700 + 6000), определенного экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного и сторонами не оспоренным.

Неустойка определена судом апелляционной инстанции исходя из страхового возмещения, не выплаченного в установленный законом срок, за период с 01.10.2022 (в пределах требований истца) по 24.05.2023 (дата доплаты) в размере 66316 рублей ((22100 + 6000) х 1% х 236 дней), что менее выплаченной неустойки в размере 146505 рублей.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, они являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда исполнено Обществом 21 мая 2024 года.

06 февраля 2025 года ФИО1 направил в Общество претензию о выплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 160900 руб. 00 коп., за период с 16 мая 2023 года по 21 мая 2024 года, в размере 253395 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной неустойки в размере 146605 руб. 00 коп.).

Поскольку указанная претензия удовлетворена не была, 18 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за указанный период в размере 253395 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 04 апреля 2025 года принято решение <№>, которым с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08 апреля 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 112041 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 2819 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая требование САО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08 апреля 2022 года по 24 мая 2023 года, поскольку право ФИО1 на взыскание неустойки, начиная с 08 апреля 2022 года установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод АО «Зетта Страхование» о необоснованном начислении неустойки в период моратория суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано 18 марта 2022 года, срок его исполнения наступил 07 апреля 2022 года, то есть после введения моратория, данное обязательство является текущим, к отношениям сторон не подлежат применению последствия введения моратория.

Также суд не может согласиться с доводом АО «Зетта Страхование» о выходе финансовым уполномоченным за пределы обращения потребителя как основании для отмены принятого решения на основании следующего.

Поскольку правовая природа взысканных по решению суда денежных средств в размере 129000 руб. определена как убытки, соответственно, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 2, 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный принял решение в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Фактически ФИО1 предъявлены требования именно о взыскании неустойки, ошибочное толкование характера неустойки, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не должно повлечь нарушение прав потребителя.

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 16 мая 2023 года по 21 мая 2024 года, суд исходит из того, что факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения АО «Зетта Страхование» обязанности по организации страхового возмещения в натуральной форме установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 119700 руб. 00 коп., замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению и не влияет на порядок начисления неустойки за его несвоевременное исполнение.

Выплата страхового возмещения денежными средствами не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 16 мая 2023 года по 21 мая 2024 года составит 444087 руб. 00 коп. (119700,00 * 1 % * 371 день = 444087,00).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по организации страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать 400000 руб. 00 коп., с учетом выплаты АО «Зетта Страхование неустойки в размере 146505 руб. 00 коп. в добровольном порядке, а также взыскания неустойки в размере 112041 руб. 00 коп. финансовым уполномоченным, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 141454 руб. 00 коп. (400000,00 – 146505,00 – 112041,00).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг связи по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес АО «Зетта Страхование» и финансового уполномоченного в размере 152 рублей истцом представлены почтовые квитанции.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом почтовых расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 141454 руб. 00 коп., что составляет 55,82 % от заявленных (141454,00 * 100 % / 253394,00 = 55,82 %), с АО «Зетта Страхование» в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 руб. 85 коп. (152,00 * 55,82 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5244 руб. ((141454,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 = 5243,62) в доход местного бюджета.

Основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной АО «Зетта Страхование» государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 04 апреля 2025 года отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период с 16 мая 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 141454 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 85 коп., а всего 141538 (Сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5244 (Пять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года