Решение по делу № 2-1449/2025 от 21.05.2025

УИД: 61RS0019-01-2025-001160-51

Дело № 2-1449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ТГУ) реализовало в 2022 году в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (далее – Проект) дополнительную профессиональную программу профессиональной переподготовки «Менеджер по маркетингу и управлению продажами». Указанная программа реализовывалась в очно-заочной форме с применением полностью электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Стоимость такой программы для 1 слушателя составляла 66 000 рублей. Право на участие в обучении в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» имели, в том числе, безработные граждане, зарегистрированные в органах службы занятости. Для всех граждан – участников Проекта, обучение являлось бесплатным, а финансирование обучения осуществлялось из средств федерального бюджета.

ФИО2, <дата> г.р., прож. по адресу: <адрес> подал заявку на участие в Проекте на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Менеджер по маркетингу и управлению продажами» через ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» <дата> как безработный гражданин, зарегистрированный в указанном Центре с <дата>. После прохождения профориентации и одобрения заявки, ТГУ заключил с указанным гражданином договор № от <дата> по профессиональному обучению и/или дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография». Приказом от <дата> № ФИО2 был зачислен в число слушателей ТГУ для обучения по указанной программе. Приказом от <дата> № ФИО2 был отчислен в связи с окончанием обучения, с выдачей диплома о профессиональной переподготовке № от <дата> №

Письмом от <дата> № (вх. № от <дата>) ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» уведомило ТГУ о том, что гражданин ФИО2 незаконно получил статус безработного гражданина в 2022 г., введя в заблуждение администрацию ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска», скрыв факт занятости в указанный период времени. По факту незаконного получения гражданином ФИО2 пособия по безработице, в том числе в период обучения в ТГУ, ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с гражданина ФИО2 суммы полученного пособия по безработице как неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района РО от <дата> по гражданскому делу по иску № исковые требования ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2 не имел законного права проходить бесплатно, за счет средств федерального бюджета, обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Менеджер по маркетингу и управлению продажами» в Томском государственном университете. В данном случае ТГУ обязан возвратить в федеральный бюджет средства, затраченные на обучение ФИО2, в размере 66 000 рублей. Тем самым Томскому государственному университету причинен неправомерными действиями ФИО2 ущерб в размере 66 000 рублей.

Томский государственный университет направил ФИО2 претензию с требованием перечислить сумму 66 000 рублей на счет университета. Ответ нами не был получен.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом установлено, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ТГУ) реализовало в 2022 году в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (далее – Проект) дополнительную профессиональную программу профессиональной переподготовки «Менеджер по маркетингу и управлению продажами». Указанная программа реализовывалась в очно-заочной форме с применением полностью электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Стоимость такой программы для 1 слушателя составляла 66 000 рублей. Право на участие в обучении в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» имели, в том числе, безработные граждане, зарегистрированные в органах службы занятости. Для всех граждан – участников Проекта, обучение являлось бесплатным, а финансирование обучения осуществлялось из средств федерального бюджета.

ФИО2, <дата> г.р., прож. по адресу: 346400, <адрес>, подал заявку на участие в Проекте на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Менеджер по маркетингу и управлению продажами» через ГКУ РО «Центр занятости населения города Новочеркасска» <дата> как безработный гражданин, зарегистрированный в указанном Центре с <дата>. После прохождения профориентации и одобрения заявки, ТГУ заключил с указанным гражданином договор № от <дата> по профессиональному обучению и/или дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография». Приказом от <дата> № ФИО2 был зачислен в число слушателей ТГУ для обучения по указанной программе. Приказом от <дата> № ФИО2 был отчислен в связи с окончанием обучения, с выдачей диплома о профессиональной переподготовке № от <дата> (регистрационный №

С учетом установленных обстоятельств по делу, ответчик ФИО2 не имел законного права проходить бесплатно, за счет средств федерального бюджета, обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Менеджер по маркетингу и управлению продажами» в Томском государственном университете. В данном случае ТГУ обязан возвратить в федеральный бюджет средства, затраченные на обучение ФИО2, в размере 66 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из конституционно значимого принципа диспозитивности, следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного искового требования к ответчику, поскольку истцовой стороной доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место быть и соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 мая 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области