Гр.дело №2-265/2025

50RS0047-01-2025-000011-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Соловьевой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агрофирма «Бунятино» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрофирма «Бунятино» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомашиной №, гос.рег.знак №, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от АО «АльфаСтрахование», в которой указано, что страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> была возмещена страховой компанией виновника ДТП, в пределах лимита ответственности, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> предъявлена истцу к возмещению. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере <данные изъяты> была выплачена АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлена претензия погасить сумму долга, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>, причиненные предприятию в связи с произошедшим ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что у всех участников ДТП были заключены договоры КАСКО и ОСАГО, которые должны покрыть ущерб в полном объеме, в настоящее время он не работает в АО «Агрофирма Бунятино», виновность в ДТП не отрицает, оспаривает сумму возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 53 км.+00 м. а/д А-108 МБК произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности АО «Агрофирма Бунятино», автомашины «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомашины БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной №, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х3» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование по полису №ТТТ 7043926733, гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ Х3» ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство БМВ Х3 застраховано по договору КАСКО №/Е03252/23 в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство № застраховано по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения по полису 08105/016/Е03252/23 в размере <данные изъяты> в АО «РОЛЬФ», осуществившего ремонт транспортного средства (л.д.20-28).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ(ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 965 ГК РФ в адрес АО «Агрофирма Бунятино» направило претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>(л.д.18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрофирма Бунятино» перечислило возмещение по претензии в размере <данные изъяты> (л.д.36).

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Агрофирма Бунятино» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрофирма Бунятино» направило претензию о возмещении долга в размере <данные изъяты>, которая осталась без ответа (л.д.14-15).

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с АО «Агрофирма Бунятино».

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрофирма Бунятино» исполнило требование страховой компании в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал, оспаривал сумму ущерба.

В этой связи судом были разъяснены положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ, ответчику предложено провести судебную авто-техническую экспертизу для установления размера ущерба.

Ответчик от проведения судебной авто-технической экспертизы отказался, о чем представлена письменная расписка.

Согласно п. 1, 3 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, анализируя номы Трудового кодекса РФ и руководствуясь ими в совокупности с материалами дела, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные и обоснованные, поскольку собственник транспортного средства АО «Агрофирма Бунятино», возместивший вред, причиненный ФИО2, имеет право обратного требования к виновному лицу, состоявшему на момент ДТП с истцом в трудовых отношениях.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства были застрахованы на момент ДТП по договорам КАСКО и ОСАГО, в связи с чем должен покрыть полностью ущерб, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности, размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, установлен в размере выплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд находит, что данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за обращение в суд с настоящим исковым заявлением подтверждены платежным поручением N636 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Агрофирма Бунятино» суд полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Агрофирма «Бунятино» (ИНН:<***>) к ФИО1 ФИО10 (ИНН: №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Агрофирма Бунятино», в порядке регресса, сумму убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья С.В. Разаева

Решение в окончательной форме

составлено: 01.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.