Дело № 2-721/2023
УИД 70RS0002-01-2023-000652-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> материальный ущерб, убытки в размере 101621 руб.; судебные расходы в виде затрат по установлению рыночной стоимости ремонта квартиры в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес обезличен>, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес обезличен>. 04.11.2021 произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры, в результате которого ей причин ущерб, в том числе: в туалете и ванной комнате, антресоли: желтые пятна от воздействия воды, повреждение шпаклевочного и окрасочного слоев, повреждена дверная коробка, наличники в нижней части в туалете, разбухание, деформация; спальная комната: вздутие напольного покрытия ламинита 18 кв.м., повреждены дверные наличники, деформация нижней части; коридор: на потолке желтые пятна от воды; зал: желтые следы от воды, повреждения окрасочного и шпаклевочного слоев на потолке, вспучивание на полу ламинита, повреждены дверные наличники в нижней части, на стенах расхождение полотнищ обоев в стыках. Причиной затопления послужило халатное отношение жильцов <адрес обезличен>, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: <адрес обезличен>, которые набирая воду уснули. Для установления рыночной стоимости ремонта, принадлежащей ей (истцу) квартиры обратилась в АНО «Томский центр экспертиз», согласно отчету № 437 стоимость причиненного ущерба составила 101621 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что причиной затопление квартиры послужило халатное отношение ответчиков, выразившееся в том, что ФИО5 уснула в тот момент, когда у нее в квартире набиралась вода в ванную. В результате залива, в принадлежащей ей квартире повредился ламинат, обои, потолки, деревянные двери в ванной и туалете.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39. 173. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Кроме этого, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменное заявление, в котором просил исключить его из числа ответчиков по делу, поскольку не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата обезличена> <номер обезличен>, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчикам ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.02.2023 <номер обезличен>, от 31.03.2023м№ <номер обезличен>
Из акта обследования ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района» от 08.11.2021 следует, что комиссия в составе: главного инженера ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2, собственника жилого помещения ФИО7 произвела обследование <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В результате обследования установлено, что 04.11.2021 примерно в 23 час. 00 мин. произошло подтопление <адрес обезличен>, указанное подтопление произошло с <адрес обезличен> расположенной этажом выше. В результате подтопления в <адрес обезличен> пострадало: коридор-антресоль (вздутие, осыпание в/эм. слоя краски 1,0 кв.м. (желтые следы), потолок побеленный в/эм. краской (желтые следы 0,2*6000 см.); сан.узел – вздутие дверного короба и дверного полотна (не закрывается); спальная комната – потолок побеленный в/эм. краской (желтые следы 0,2*6000 см.), вздутие напольного покрытия (ламинат) 10,0 кв.м.; зал – потолок побеленный в/эм. краской (желтые следы 0,2*6000 см.), вздутие напольного покрытия ламинат 18,0 кв.м. Подтопление носит разовый характер, на инженерных сетях в состав общего имущества течи не выявлено.
Обстоятельства затопления сторонами не оспаривались, с учетом исследованных в судебных заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за состоянием оборудования, расположенного внутри их квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцу.
В обоснование размера причиненных имуществу ФИО7 убытков, истцом представлено в материалы дела отчет об оценке № 437 от 02.12.2021 рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> выполненный АНО «Томский центр экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления, по состоянию на дату оценки 04.11.2021 может составить 101621 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет содержит подробное описание методов исследования, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, вызванных затоплением, и иной стоимости восстановительного ремонта помещения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5
С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, исследованных доказательств, а также учитывая, что ответчиком ФИО5 представлено заявление о признании исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков 101621 руб. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № <номер обезличен> от 31.03.2023 ФИО5 является собственником 1/3 и 2/9 долей в праве собственности, а ФИО6 собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
С учетом долевой собственности ответчиков на <адрес обезличен>, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 106621 руб. – пропорционально долям каждого, а именно с ФИО6 – 35540,33 руб. (106621 руб.*1/3), с ФИО5 – 71080,67 рублей (106621 руб.-35540,33руб.), при этом суд учитывает, что сведений об иных лицах виновных в причинении вреда суду не представлены, стороной ответчика не указаны.
При этом довод ответчика ФИО6 об исключении его из списка ответчиков по делу, поскольку последний не является правообладателем доли на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 <номер обезличен>
Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору № 437 от 12.11.2021, заключенному между АНО «Томский центр экспертиз» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по установлению в отношении объекта оценки стоимости (проведение оценки), а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты таких услуг и уплатить исполнителю обусловленное денежное вознаграждение. Задание на оценку: работы, услуги и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате затопления (пункты 1, 2 договора).
Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за услуги исполнителя составляет 5000 руб.
Кассовым чеком от 12.11.2021 подтверждается оплата ФИО3 5000 руб. АНО «Томский центр экспертиз» за экспертное заключение.
В материалах дела имеется экспертное заключение № 437 от 02.12.2021 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес обезличен>, выполненное АНО «Томский центр экспертиз».
Указанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенное до обращения в суд, было необходимо истцам для обращения в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, в связи с чем в пользу истца ФИО3, оплатившей экспертное заключение, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО6 подлежит взысканию 1666,67 руб., а с ФИО5 – 3333,33 рублей.
Также в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 13.04.2022 на сумму 3232 руб., плательщиком указана ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО3 также подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3232 руб., которая взыскивается с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО6 в размере 1077,33 руб., с ФИО5 – 2154,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3, к ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3, (паспорт <номер обезличен>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71080,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,67 руб., по оплате экспертного заключения в размере 3333,33 рублей.
Взыскать с ФИО6, (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3, (паспорт <номер обезличен>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35540,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077,33 руб., по оплате экспертного заключения в размере 1666,67 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года