№ 2-361/2023

64RS0015-01-2023-000370-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н..

с участием истца ФИО1

адвоката Юрасова Р.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.09.2013 решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200000 (двести тысяч) рублей взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2.

Апелляционное определение Саратвоского областного суда от 18.09.2013 года исполнено в полном объеме им, ФИО1, что подтверждается чеком-ордера ПАО «Сбербанк» от 03.03.2023 года на сумму 207219,12 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей;

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Юрасов Р.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 о дне слушании извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО1, адвоката Юрасова Р.В. изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.09.2013 решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200000 (двести тысяч) рублей взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2.

Истцом ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей ФИО3 выплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордера ПАО «Сбербанк» от 03.03.2023 года на сумму 207219,12 рублей и пояснением ФИО3

С учетом того, что ФИО1 исполнено в полном объеме солидарное обязательство с ФИО2, с последнего подлежит взысканию 1\2 доля уплаченной денежной суммы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцами документально подтверждены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 200 рублей, они подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в порядке регресса в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий: