дело N 2-192/2023 (2-2365/2022)
56RS0026-01-2022-003069-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 16 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
представителей истца – общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" – ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,
установил:
ООО "РВК-Орск" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2022 года специалистами ООО "РВК-Орск" проведено комплексное обследование водозяйственной деятельности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3
В результате обследования выявлено самовольное присоединение и пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоснабжения и водоотведения.
Однако договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключался.
В связи с тем, что был установлен факт неучтенного водоснабжения, истцом произведен расчет объемов водоснабжения и в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
ООО "РВК-Орск" просило взыскать с ФИО3 задолженность за питьевое холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений за период с 1 апреля 2021 года по 13 сентября 2022 года в сумме 5 389 766,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 149 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Орск-Водоканал", ФИО7
В судебном заседании представители ООО "РВК-Орск" ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи со сменой гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения обществом проводилась работа по перезаключению договоров.
В этой связи 7 сентября 2022 года специалистами организации проводилась проверка системы водоснабжения ФИО7, который ранее являлся абонентом ООО "Орск - Водоканал".
В ходе проверки осматривался колодец, находящийся на пути пролегания трубы от центрального водовода к объекту (зданию) ФИО7, в котором установлен приборы учета.
В результате установлен факт самовольного подключения к сетям общества, через трубу от центрального водовода, которая пролегала к объектам ответчиков.
Специалистами была предпринята попытка попасть на территорию ответчиком с целью проведения обследования, однако доступ к объектам не был обеспечен.
Сотрудники истца допущены к объектам ответчиков 8 сентября 2022 года. В ходе обследования подтвержден факт того, что самовольное подключение (сети водоснабжения) подключены к объектам ответчиков.
Вечером того же дня, после проведения проверки, от ФИО4, которая являлась арендатором земельного участка, поступило заявление об опломбировании счетчиков, установленных на спорных сетях.
После того, как счетчики были опломбированы, спорные объекты были включены ранее заключенный с ФИО4 договор холодного водоснабжения и водоотведения по иным объектам.
До подключения к сетям общества ответчики как собственники объектов должны были получить технические условия на присоединение, определяющие возможность подключения, способность сетей выдержать дополнительную нагрузку, получить согласие ФИО7 на подключение к центральному водоводу через принадлежащие последнему сети, установить и опломбировать счетчики, заключить соответствующий договор и только после этого пользоваться ресурсом.
Однако указанные мероприятия выполнены не были, ответчики самовольно подключились к сетям.
Поскольку самовольная врезка установлена до здания ФИО7, где установлен прибор учета (счетчик), определить объем фактического потребления ответчиками ресурса (воды) не представляется возможным.
Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признала.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель ООО "Орск Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления администрации г. Орска от 4 февраля 2021 года № ООО "РВК-Орск" с апреля 2021 года определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Орск".
ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:43:0208006:12 площадью 8708 кв. м по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке расположены здания диспетчерской площадью <данные изъяты> кв. м, офиса площадью <данные изъяты> кв. м, мастерской площадью <данные изъяты> кв. м, бытового блока площадью <данные изъяты> кв. м, склада площадью <данные изъяты> кв. м, гаража площадью <данные изъяты> кв. м.
7 сентября 2022 года специалистом ООО "РВК-Орск" было проведено обследование водохозяйственной деятельности нежилого здания по адресу: <адрес>,принадлежащего ФИО7
Из материалов дела следует, что проводился осмотр водоразборного колодца, находящегося на пути пролегания трубы от центрального водовода к объекту ФИО7
В ходе обследования выявлен факт самовольного подключения к центральной сети водоснабжения и водоотведения.
Из представленных фотоматериалов, пояснений свидетеля и заключения судебной экспертизы следует, что в данном колодце пролегает труба, ведущая от центрального водовода к зданию третьего лица, к которой произведена врезка водопроводных сетей.
При осмотре установлено, что от водопроводных сетей ФИО7 идет подключение водопровода диаметром 100 мм и водопровода диаметром 50 мм, при этом сети самовольного подключения пролегали к объектам ответчиков без средств измерения.
7 сентября 2022 года специалистами предпринята попытка провести обследование водопроводных и канализационных сетей, расположенных непосредственно на земельном участке ответчиков, для чего было составлено уведомление о проведении обследования.
Однако в допуске к объектам, расположенным по адресу: <адрес>, было отказано в виду отсутствия собственника, что подтверждается составленным специалистами организации актом об отказе в допуске от 7 сентября 2022 года.
По итогам осмотра водоразборного колодца, в присутствии специалистов истца и представителя потребителя ФИО10, составлен акт о самовольного потреблении водоснабжения и (или) водоотведения №, датированный 7 августа 2022 года (допущена описка со слов представителей истца).
Согласно данному акту потребителем допущено самовольное потребление воды и канализации и незаконное присоединение к системе водоснабжения и водоотведения, путем: самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения и пользования централизованными сетями водоотведения при отсутствии договора.
Актом установлено, что имеется подключение водовода диаметром 100 мм и 50 мм от водопроводных сетей абонента ИП ФИО7 к объекту ФИО3 без средств измерения, ввод которых находится в впускном колодце ВК-2.
В данном акте указано на наличии присоединения от центральных сетей водоснабжения водовода диаметром 50 мм и водовода диаметром 100 мм и использование ресурса для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.
По утверждению истца, на территории земельного участка имеются водоразборные точки, питающиеся от водопровода диаметром 50 мм: столовая, АБК 1, АБК 2, гараж, от водовода диаметром 100 мм запитан пожарный гидрант. Водоотведение осуществляется в сети ООО "РВК-Орск" одним выпуском диаметром 100 мм.
Из пояснений проводившего проверку свидетеля ФИО11 следует, что проверка водопроводной сети ФИО7 проводилась вследствие поступающих жалоб о падении давления воды. В ходе обследования колодца было установлено, что от водовода идет труба к зданию ФИО7, от данной трубы имелись врезки, ведущие в сторону нефтебазы. После чего они попросили предоставить доступ на территорию базы, в чем им было отказано со ссылкой на отсутствие собственникам. В этот же день и были составлены акт об отказе в допуске и акт самовольного пользования сетями. 8 сентября 2022 года был предоставлен доступ на территорию. В ходе осмотра было установлено, что труба Ду-100 мм подключена к гидранту, труба Ду-50 мм идет до колодца, откуда идет разветвление. В районе столовой идет ответвление к самой столовой, дальше на территорию производственной базы, к административному зданию, далее слив.
Общество произвело расчет объема потребления воды ответной стороной расчетным способом, предусмотренным в подпункте "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, за период с 1 апреля 2021 года по 13 сентября 2022 года.
По расчетам Предприятия, стоимость объема воды, потребленной в указанный период, составила 5 389 766,50 руб.
В адрес ФИО3 22 сентября 2022 года направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В своем ответе от 11 октября 2022 года ФИО3 указала, что являясь собственником объектов, расположенных по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность не ведет. В этой связи полагала необоснованным начисление платы за водопотребление и водоснабжение, поскольку фактически ресурсами не пользовалась.
В данном письме указано, что 8 сентября 2022 года объект частично передан в аренду, а 13 сентября 2022 года арендатором проведены работы по установке и опломбированию приборов учета воды. Также арендатором с ООО "РВК-Орск" заключен договор, в соответствии с которым с 14 сентября 2022 года к уплате начисляется фактически произведенное водоснабжение и водоотведение.
Из материалов дела следует и не оспаривается спорящими сторонами, что 8 сентября 2022 года ФИО3 с согласия ФИО5 передала в аренду ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.
8 сентября 2022 года ФИО4 обратилась в ООО "РВК-Орск" с заявлением о направлении контролера для опломбирования счетчика холодной воды, а 13 сентября 2022 года – с заявлением об опломбировки ПГ, расположенный по адресу: <адрес>.
14 сентября 2022 года по заявлению ФИО4 расположенный по указанному адресу офис включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 1 апреля 2021 года №, заключенный между ООО "РВК-Орск" и ФИО4 в отношении иных объектов недвижимости.
В обоснование иска росводоканал ссылается на то, что со стороны ответчика имело место самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем потребления поставляемого ресурса при отсутствии договора.
В связи с выявленным нарушением компания произвела расчет начислений за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты доначислений за самовольное пользование системой водоснабжения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.
В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 (абзац одиннадцатый) Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Согласно пункта 2 (абзац двенадцатый) Правил N 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.
В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения.
Подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Законодатель предусмотрел, что в отсутствие договорных отношений обязанность по оплате стоимости ресурса при самовольном подключении в водопроводную сеть лежит на стороне, фактически осуществившей данное подключение без получения соответствующего разрешения и потребляющей ресурс. При этом расчет производится методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра.
Пункт 14 Правил N 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу вывод о том, что со стороны ответчика имел место факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения путем потребления поставляемого ресурса.
Из материалов дела следует, что истцом проведено комплексное обследование системы водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего третьему лицу.
Специалистами общества 7 сентября 2022 года проведено обследование водоразборного колодца, находящегося на территории открытого доступа.
В результате обследования выявлено самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела, пояснений свидетеля и заключения судебной экспертизы следует, что обследование водоразборного колодца показало наличие водопроводной сети, присоединенной через сети третьего лица, пролегающей по направлению к объектам ответчиков.
Факт самовольного подключения подтверждается актом, составленным работниками ООО "РВК-Орск" и подписанным представителем потребителя ФИО10, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непосредственно обследование объектов ответчика имело место 8 сентября 2022 года, в ходе которого подтвердился факт самовольного использования централизованными системами.
Доводы представителя о составлении акта задним числом опровергается материалами дела и показаниями свидетеля, из которых следует, что первоначально осмотр проводился 7 сентября 2022 года, а на следующий день сотрудникам истца был предоставлен доступ на объект ответчиков.
Факт того, что проведение осмотра территории ответчиков состоялось 8 сентября 2022 года, не опровергает ни сам факт врезки в водоразборном колодце, ни факт проведенного 7 сентября 2022 года обследования.
Не влияет на обоснованность заявленного требования обстоятельство, что ответчики не были извещены о проведении проверки 7 сентября 2022 года, поскольку обследование проводилось водопроводно-канализационного хозяйства третьего лица, в ходе которого и было установлено самовольное подключение к центральным сетям.
Представители истца были допущены на земельный участок 8 сентября 2022 года, непосредственным пользователем земельного участка – представителем арендатора, чьи полномочия явствовали из обстановки.
На момент проведения проверки (7 сентября 2022 года) был установлен факт самовольной врезки от сети центрального водоснабжения ведущей к земельному участку (посредством осмотра водоразборного колодца), что не было оспорено ответчиками.
А в ходе проведенного 8 сентября 2022 года обследования установлены фактические обстоятельства, при которых осуществлялись действия по самовольному пользованию водоснабжением объектом, расположенном на земельном участке и подключенным к системе водоснабжения проходящей вблизи земельного участка.
Из пояснений свидетеля следует, что в момент проведения проверки на базе ответчика находились рабочие, которые использовали воду для полива, помывки цистерн. При этом специалистами истца проверялась пропускная способность спорных сетей, которая показала прохождение ресурса через самовольные сети.
Ссылки на ненадлежащее уведомлении абонента о предстоящей проверке сами по себе не могут явиться основанием для признания результата проверки недействительными, поскольку участие представителя абонента при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении последнего о ее проведении.
Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках.
Следовательно, применению подлежат общие нормы главы 10 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.
Возражая против предъявленного иска, ответчики указывали на отсутствие у лица полномочий на участие в проверках водохозяйственной деятельности непосредственного собственника земельного участка.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.
Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованной ссылку на недоказанность у ФИО10 полномочий на участие в проверке, принимая во внимание, что последний допустил проверяющего на охраняемый объект, подписал без возражений акт как представитель ФИО3, не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов собственника земельного участка.
Пояснения представителя ответчиков со ссылкой на то, что ФИО10 представлял интересы ФИО4, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку при проведении проверки представитель на данное обстоятельство ее указывал, акт подписал именно как доверенное лицо ФИО3, каких-либо возражений по данному факту не заявлял.
Таким образом, у ответчика выявлена самовольные неопломбированные врезки Ду-50 мм, ДУ-100 мм, ДУ-100 мм, которые не оборудованы прибором учета, введенным в эксплуатацию, позволяющими обеспечить учет получаемых ресурсов, что не исключает со стороны ответчика возможность безучетного отбора воды.
Факт врезки подтвержден и судебной экспертизой, по итогам которой эксперт установил оборудование с помощью которого произведена врезка в водоразборном колодце водопроводных сетей ответчика.
Документом, подтверждающим подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, является акт о готовности наружных сетей и оборудования объекта капитального строительства по подключению к водопроводной и канализационной сети, которого у ответчика не имеется.
Судом установлено, что ответчикам не выдавались технические условия на подключение к центральным сетям. Договор на технологическое присоединение между истцом и ответчиками не заключался. Акты границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности отсутствуют.
Доказательств того, что врезка предусмотрена технической документацией, а также что ответчик получил согласие истца на проведение работ по врезке в централизованную систему водоснабжения, уведомил истца о проведенной врезке, равно как и обратился к истцу с заявлением о необходимости опломбирования врезок, принятия иных мер по недопущению несанкционированного водопотребления, в материалы дела не представлено.
Документы, подтверждающие законность рассматриваемого технологического присоединения, отсутствуют, оплата за поставленную питьевую воду ответчиком не производилась.
Поскольку самовольная врезка, по средствам которой осуществлялся водоразбор, по своему направлению ведет к земельному участку, находившимся в фактическом пользовании ответчика, ответственность иных лиц исключается.
Доводы ответчика о недоказанности самовольной врезки в систему водоснабжения именно ответчиком отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам нахождения трубопровода на территории участка ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении иного лица к системе водоснабжения на территории участка, переданного в пользование ответчику, либо наличия документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта ответчика к системе центрального водоснабжения, не представлено.
Доводы представителя ответчиков о том, что самовольное подключение могло быть осуществлено ООО "Снабпром", которое ранее арендовало нежилое помещение по спорному адресу, подлежит отклонению.
Договор аренды с ООО "Снабпром" действовал по 10 декабря 2017 года, в выписке из ЕГРЮЛ отражены сведения о прекращении деятельности данного общества 27 сентября 2019 года.
При этом общество арендовало помещение площадью 14 кв. м в двухэтажном нежилом помещении, что исключало для них целесообразность самовольного подключения к центральным сетям для обеспечения ресурсом несколько зданий (столовая, гараж, пожарный гидрант).
При установлении факта самовольного подключения общества "Снабпром" к сетям водоснабжения, ответчики как собственники объектов недвижимости должны были поставить в известность об этом гарантирующего поставщика, чего сделано не было.
Объективных данных, исключающих для собственника возможность в дальнейшем легализовать самовольное подключение к центральным сетям, если таковое и было произведено ООО "Снабпром", после 27 сентября 2019 года и до момента обнаружения врезки, суду не было представлено.
Утверждение ответчиков об отсутствии информации о наличии врезки в центральные водопроводные сети, несостоятельны. От данных сетей запитаны принадлежащие ответчикам объекты, в связи с чем, последние не могли не знать о безучтенном водопотреблении, тем более в отсутствие договорных отношений и оплаты потребленной энергии.
Ссылки на то, что в спорный период находящиеся на земельном участке объекты недвижимости не функционировали, поскольку велось их строительство, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии водопотребления на объекте, отклонены судом, поскольку ничем не подтверждены.
Указанные объекты согласно пояснениям представителя ответчиков не введены в эксплуатацию до настоящего времени, что, тем не менее, не препятствовало заключению договора водоотведения и водоснабжения после установленного факта самовольного использования сетями.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что на земельном участке располагаются здания (объекты капитального строительства), которые составляют единую производственную базу, а согласно представленным фотоматериалам данный объект является действующим.
Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что ими осуществлялась проверка прохождения воды по самовольной врезке, которая нашла свое подтверждение.
Ссылки на то, что водоснабжение земельного участка осуществляется из скважины, своего подтверждения не нашли.
Утверждение представителя ответчика о недоказанности исковой стороной факта пользования водой, подлежат критической оценке, поскольку при установленном судом факте врезке в центральные сети, бремя опровержения самовольного использования ресурсами возлагается на ответчика.
Отклонены и утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 согласовывала врезку с ФИО7 как неподтвержденную материалами дела.
В любом случае, получение такого согласия не может освобождать собственника от нормативного водопотребления, обеспечения учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, заключения единого договора водоснабжения и водоотведения.
Доводы ответчика относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в неисполнении им обязанности по осмотру сетей и отсутствие журнала обхода водопроводных сетей за весь предъявленный к взысканию период, подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд установил и это подтвердил представители истца, что проверка водопроводных сетей осуществляется при наличие действующего договора водоснабжения и водоотведения (ни у ФИО7, ни у ответчиков действовавших до 7 сентября 2022 года договоров не имелось), а журнал обхода водопроводных сетей не ведется.
Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности применения истцом периода, установленного в пункте 16 Правил N 776, составляющего три года.
Оснований полагать, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, судом не установлено, а приведенные представителем ответчиков аргументы обратного не подтверждают.
При этом суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик, проявляя ту необходимую заботливость и осмотрительность, которая от него требуется в силу ведения предпринимательской деятельности, во избежание нарушений требований действующего законодательства имел возможность и должен был своевременно обратиться к истцу, согласовать с ним действия по осуществлению врезки.
Между тем, ответчик при обнаружении трубопровода выполнил действия по подключению к нему коммуникаций, то есть действия, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком услугами холодного водоснабжения, без необходимого извещения водоснабжающей организации.
Отбор воды осуществлялся при отсутствии технических условий на подключение к центральному водопроводу, при отсутствии договора на оказание услуг по водоснабжению и при отсутствии согласования проектной документации на врезку к водопроводным сетям.
Таким образом, доводы о недоказанности истцом факта несанкционированных врезок в систему водоснабжения и возможности потребления ответчиком ресурсами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства следует, что ответчик, оборудовав самовольную врезку в абонентские сети третьего лица, осуществил безучетное пользование системами централизованного водоснабжения, потому что, только установленный прибор учета или пломба позволяет исключить возможность самовольного отбора воды со стороны ответчика.
Поскольку указанные несанкционированные врезки выявлены на объекте ответчика, ответственность по заявленным требованиям подлежит возложению на него.
Расчет платы за самовольное пользование водоснабжением и водоотведением произведен истцом за период с 1 апреля 2021 года по 13 сентября 2022 года.
Представители истца указывали, что контрольная проверка технического состояния объекта централизованной системы водоснабжения в месте, где был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, до момента установления данного факта не проводилась, поскольку ответчики не являлись абонентами истца (не могли быть таковыми в отсутствие действующего договора).
Ответчиком данное обстоятельство не было опровергнуто.
Поскольку ранее проверок системы водоснабжения не проводил, а деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения начал с 1 апреля 2022 года, то дата начала периода начислений, определенная истцом, не противоречит требованиям подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.
Ответчик не представил доказательств того, что период потребления воды путем самовольного пользования системой водоснабжения, фактически был короче или однократным.
Действительно, в случае, если на основании оценки представленных в материалы дела доказательств будет установлена фактическая дата возникновения обстоятельств самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может ограничить период применения расчетного метода, начиная с такой даты.
В частности со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 637, в котором указан дата доверенности представителя ООО "РВК-Орск" - 30 декабря 2021 года, ответчик полагает, что при расчете водопотребления и водоотведения сумма к взысканию должна быть произведена за период с 30 декабря 2021 года.
Однако указание на дату доверенности не может быть принято в качестве бесспорного доказательства выполнения несанкционированной врезки 30 декабря 2021 года.
Данный акт подписан в связи с обращением ФИО4 о включении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в ранее заключенный договор. Данное обращение, а соответственно, и подписание названного акта имело место после 8 сентября 2022 года.
Иных документов, из которых возможно было бы установить факт и дату осуществления врезки, в материалах дела не имеется.
При этом ответчики в указанную дату для осуществления работ по присоединению к центральным сетям водоснабжения не обращались.
Проявив предусмотрительность и зная о наличии такой врезки, которая, не только является технической, но и потенциально допускал до 8 сентября 2022 года безучетное потребление воды, ответчик мог и должен был принять меры к ее ликвидации, либо опломбировке.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности начисления платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения признаны судом необоснованными.
Однако суд полагает необоснованным начисление платы до 13 сентября 2022 года – даты, предшествующей дате заключения договора, поскольку с заявлением об опломбировании счетчика и включении спорного объекта в ранее заключенный договор подавались уже 8 сентября 2022 года.
Следовательно, процедура заключения договора, которая длилась несколько дней, не может являться основанием для осуществления коммерческого учета воды расчетным способом.
Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.
Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N АКПИ20-15, норма подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.
Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).
Применение указанной презумпции возможно при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, самовольное присоединение и пользования централизованными системами водоснабжения создает презумпцию безучетного водоотведения абонентом.
Вместе с тем, такая презумпция опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее безучетное потребление энергоресурса.
Исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком, но, несмотря на это, претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.
Общество "РВК-Орск" произвело расчет объема водопотребления, исходя из пропускной способности трубопровода (диаметром 50 и 100 мм), при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
В то же время представитель ответчиков настаивал, что названная величина является внешним диаметром трубы, которая не может быть использована при определении объема потребления воды указанным способом.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Курс" ФИО8
В заключение от 26 октября 2023 года эксперт указал, что для присоединении к централизованным сетям ООО "РВК-Орск" объекта по адресу: <адрес>, от точки врезки в колодце до точки водоразбора применены следующие устройства:
наружный водопровод ДН 50 мм с внутренним диаметров 40 мм,
запорный вентиль ДУ мм с внутренним диаметром 50 мм,
хомут седельный для водоснабжения АБК1 и АБК2 с внутренним отверстием с диаметром 12 мм,
хомут седельный для водоснабжения гаража с внутренним отверстием с диаметром 14 мм,
внутренний трубопровод для водоснабжения столовой ДН 32 мм с внутренним диаметром 21,2 мм.
Максимальная пропускная способность системы водоснабжения определяется по наименьшему внутреннему диаметру оборудования.
С учетом проведенного экспертом расчета наименьшего диаметра указанного выше оборудования водоснабжения экспертом рассчитана максимальная пропускная способность системы водоснабжения, которая составляет 64,25 куб. м в сутки.
По результатам исследования эксперт констатировал, что у ответчика отсутствуют препятствия в холодном водоснабжении (водоотведении).
В результате технического обследования системы водоснабжения выявлено, что у владельца имеется возможность водопотребления посредством врезки, расположенной в водоразделительном колодце на месте присоединения к центральным сетям водоснабжения.
Эксперт отметил, что система водоснабжения спорного объекта по своему техническому состоянию не позволяет пропустить по сетям водопотребления (водоотведения) объем воды в размере 108 043 куб. м за период с 1 апреля 2021 года по 13 сентября 2022 года.
По мнению эксперта, объем воды, возможной к потреблению (водоотведению) посредством установленной врезки за указанный период составляет 34 116,75 куб. м.
Установить сроки выполнения врезки, по заключению эксперта, невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что его заключение основано на методе учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил N 776).
При этом максимальная пропускная способность системы водоснабжения определена экспертом по наименьшему внутреннему диаметру оборудования.
В результате технического обследования системы водоснабжения (фотографии приложены) и изучения технической документации системы водоснабжения спорного объекта экспертом выявлены устройства, которые используется для присоединения к централизованным системам водоснабжения от точки врезки в колодце до точки водоразбора с указанием их диаметра.
Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, которые эксперт подтвердил в судебном заседании, доводы истца о недостоверности выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку истец, заявивший ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, оснований для его удовлетворения у суда отсутствуют.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
Истец не привел какие-либо доказательства наличия у ответчика возможности отбирать воду помимо смонтированной системы водоснабжения, т.е. минуя участок трубопровода с внутренним диаметром.
Оснований полагать, что водоотведения нежилого помещения в период отсутствия центрального водопотребления могла превышать такое потребление при действующей системе водоснабжения, не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным расчет эксперта, согласно которому максимальная пропускная способность системы водоснабжения, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения объекта ответчика, составляет 11,72 куб. м в сутки для Ду-12 мм, 15,95 куб. м в сутки для Ду-14 мм, 36,58 куб. м в сутки для Ду-21,2.
Истцом в материалы дела представлен расчет водопотребления и водоотведения объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, произведенный исходя их установленного экспертом из максимальной пропускной способности.
С учетом корректировки данного расчета относительно периода безучетного потребления за период с 1 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года, размер платы за неучтенное водоотведение составит 1 682 201,95 руб. исходя из следующего расчета:
за период с 1 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года – 306 675,88 руб. (для Ду-12 мм),
за период с 1 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года – 417 726,37 руб. (для Ду-14 мм),
за период с 1 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года – 957 799,70 руб. (для Ду-21 мм).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по водоотведению за спорный период в размере 1 682 201,95 руб.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которая распоряжается спорными объектами.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования удовлетворены на сумму 1 682 201,95 руб., что составляет 31,21% от заявленной суммы 5 389 766,50 руб.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности за неучтенное водопотребление и водоотведение – удовлетворить частично.
Взыскать с Курбатовой Крестины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" задолженность за неучтенное водопотребление и водоотведение за период с 1 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 682 201,95 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 970 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов