Решение по делу № 2А-3963/2022 от 13.09.2022 - о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 61RS0008-01-2022-005123-46

Дело № 2а-3963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: начальнику отделения- старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, руководителю УФССП Росси по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2020 по взысканию «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 181461,07 руб., исполнительский сбор- 13091,99 руб.» на основании судебного приказа от 18.08.2020 №, Постановления о взыскании исполнительского сбора судебный участок №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4

Административным истцом в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 18.07.2022 было подано заявление о сохранении страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионеров в Российской Федерации.

21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на указанное заявление был дан ответ, который противоречит нормам материального и процессуального права, выводы изложенные в заявлении не соответствуют обстоятельствам дела.

Не предоставление письменного мотивированного ответа на вышеуказанное обращение заявителя за подписью уполномоченного лица, является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что меры по своевременному и мотивированному рассмотрению его заявления о приостановлении исполнительного производства на основании требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 40 ч.1 п.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом начальником отделения- старшим судебным приставом Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 не приняты. Каких либо объективных причин препятствующих рассмотрению заявления не приведено.

Как указывает административный истец, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 на счет 40№, БИК-№ ПАО «Сбербанк» в пользу взыскателя. Ежемесячная сумма списания составляет в размере 50%.

Административный истец ссылается на то, что является получателем пенсии в соответствии с подпунктом 1-4 п.1 ст.3 Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (ЕДВ) и относится к социально-демографической группе населения. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ежемесячно составляет 3481 руб. 85 коп. ЕДВ (п. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») ежемесячно составляет 3481 руб. 85 коп. На основании п.1 ст.101 - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01,02.2022) «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание», в число таких доходов входят: - ЕДВ. «Ежемесячные и ежегодные денежные выплаты, которые выплачиваются инвалидам взамен компенсации проезда, приобретения лекарств и т.д.» После удержаний от ЕДВ (п. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») ежемесячно остается сумма в размере 1 740.92 рубля. Указанная сумма меньше прожиточного минимума.

Как указывает административный истец, в настоящее время исполнить возложенные на него судебным приставом-исполнителем ФИО5 обязанности по выплате взыскателю денежных средств он не имеет возможности по причине тяжелого материального положения и критического обострения состояния его здоровья. Ценное имущество у него отсутствует, так же отсутствуют, принадлежащие ему денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Установленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 размер удержаний денежных средств из пенсии по инвалидности (50%) противоречит статье 446 ГПК Российской Федерации, нарушает конституционные и гражданские права, поскольку денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и необходимых продуктов питания.

С 01.02.2022 г. вступил в силу ФЗ №234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», который установил о необходимости оставления прожиточного минимума должнику при наличии у него заявления.

Также административный истец указал, что у судебных приставов Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и у УФССП России по РО нет полномочий подписания документов цифровой электронной подписью, сертификат, идентификатор, серийный номер ЭЦП отсутствуют. В связи с чем, судебные приставы незаконно подделывают электронную подпись, не имея сертификата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика и наложить наказание, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. На основании изложенного и в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекс РФ, пунктом 4 статьи 4: частью 5.1 статьи 69, статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил сохранять страховую пенсию и фиксированную выплату к страховой пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума пенсионеров в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, в размере 11 970 рублей на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения размера Фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости и одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренного абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 30.05.2022: величина прожиточного минимума, равная 13919 рублей, для трудоспособного населения -15 172 рубля, для детей -13 501 рубль, для пенсионеров – 11970 рублей, при наличии от него заявления. Вынести постановление о сохранении страховой пенсии и Фиксированной выплаты к страховой пенсии должника ФИО1 в ОПФР по Ростовской области и АО «Почта Банк» ежемесячно в размере 11 970 рублей на основании Постановления Правительства Российской Федерации 28.05.2022 № 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера Фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 30.05.2022: величина прожиточного минимума, равная 13 919 рублей, для трудоспособного населения -15172 рубля, для детей - 13 501 рубль, для пенсионеров - 11 970 рублей при наличии от него заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики- начальник отделения- старший судебный пристав Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, руководитель УФССП Росси по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Советским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в суд представлены материалы исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо- АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ч.2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей5Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, ихдействия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, ихдействий(бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.218, п. 1 ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9,11 статьи226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1 и 10 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть1 статьи68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъясненовПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителемвустановленныечастями1 - 6 статьи36Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебным приставом-исполнителем незаконном бездействии;бездействие судебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чемнарушилправа и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласиевзыскателяс избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для выводаонезаконномбездействиисудебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье68Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных суду материалов, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от 14.12.2020 возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 18.08.2020г, выданного органом: Судебный участок № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187028.49 руб., в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк» адрес взыскателя: <адрес>.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения» (далее №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является должностным лицом принимающим процессуальные решения самостоятельно руководствуясь настоящим ФЗ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 14.12.2020 и периодичностью судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС), Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству, а именно вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), Постановления об обращении взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В обоснование требований административным истцом указано, что 18.07.2022 г. им в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 18.07.2022 было подано заявление о сохранении страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионеров в Российской Федерации.

Однако установлено, что им подавалось совсем иное заявление, а именно заявление о приостановлении исполнительного производства №. Данное обращение было зарегистрировано 19.07.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 от 19.07.2022г. в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2020 было отказано. Но прописано, что судебным приставом будет сохранен прожиточный минимум и направлен в организации для исполнения.

19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Указанное постановление было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».28.07.2022 требования были исполнены. Трек номер отправки в ПАО Сбербанк №, получено 29.07.2022.

28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Указанное постановление было направлено в Пенсионный фонд РФ. Трек номер отправки в ПФР 80103774583062, получено 29.07.2022.

Указанные постановления также были направлены в адрес административного истца заказной корреспонденцией и получены им 08.08.2022 г., что подтверждается материалами дела.

Процессуальное решение, по вопросу приостановления исполнительного производства, принимается непосредственно ведущим приставом- исполнителем данного исполнительного производства. Начальник отдела- старший судебный пристав рассматривает жалобы поданные в порядке подчиненности.

Административный истец, полагая действия судебного пристава –исполнителя по не приостановлению исполнительного производства незаконными, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 2 Постановления N 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497 (далее - проблемные застройщики).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Вместе с тем, в письме Минюста России от 07.05.2022 № «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сообщается в частности, что в соответствии с Постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из понятия «должник» а так же предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного Постановлением №497приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В настоящее время при поступлении от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав- исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства, но при этом все ограничения вынесенные до приостановления сохраняются.

Также установлено, что ранее административным истцом подавался иск по этим же основаниям, однако в рамках дела № 2а-3673/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по приостановлению исполнительного производства в связи с введением моратория.

Учитывая изложенное, у судебногопристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановленияисполнительногопроизводства.

Таким образом, требования административного истцаопризнании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

Доводы административного истца об отсутствии у судебных приставов Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и у УФССП России по РО полномочий подписания документов цифровой электронной подписью, в связи с отсутствием сертификата, идентификатора, серийного номера ЭЦП судом отклоняются как необоснованные. Согласно Свидетельству об аккредитации удостоверяющего центра №845 от 28.02.2018 утвержденного Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Аккредитация представлена на срок до 28.02.2023 года включительно на основании Приказа Минкомсвязи России №94 от 28.02.20118 «Об аккредитации удостоверяющих центров».

Суд полагает необоснованными доводы административного истцао нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАС РФи проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производствеи судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленныхадминистративныхисковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требованийисполнительногодокумента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: начальнику отделения- старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, руководителю УФССП Росси по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья: