Решение по делу № 2А-448/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Дело № 2а-448/2023 (2а –4885/2022)

УИД 33RS0003-01-2022-002967-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи) ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области№1712/2021/33 от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, обязании ответчика отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <...>, проживает на территории РФ со своей супругой ФИО12, брак с которой заключен 15.12.2020. В ноябре 2021 года он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. 15.02.2022 в его заграничный паспорт внесена отметка о выдаче РВП ###, после чего в семидневный срок он зарегистрировался по месту пребывания в <...>. С целью получения вида на жительство 02.08.2022 он прошел мед.освидетельствование. 15.08.2022 он находился в машине друга, в которой находились все документы. Автомобиль угнали. 22.08.2022 ему выдан заграничный паспорт. После звонка из УМВД России по Владимирской области 25.08.2022 ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа.

Считает решение незаконным и необоснованным и нарушающим его права законные интересы, а также права и интересы его семьи, в т.ч. на свободу передвижения. Считает, что органом государственной власти не учтено его семейное положение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.10.2022 административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответчиком не соблюдена процедура принятия решения, ФИО3 не опрашивался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, принято в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен начальник ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6, который не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено МО МВД России «Гусь-Хрустальный», представитель которого не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой реагирования на допущенное нарушение законодательства. Доказательств чрезмерно и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, с 15.12.2020 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО12

Согласно справке ООО «Эльклиник№1» от 28.12.2022 ФИО12 находится под наблюдением женской консультации, беременность 25 недель.

13.10.2022 ГУ МВД России по Московской области истцу выдан патент на осуществление трудовой деятельности серия 50 ###.

06.12.2021 (л.д.73) ФИО3 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (без учеты квоты), указав местом пребывания <...> ул.<...>

В представленных документах административным истцом также было указано место жительства его супруги: <...>.

По результатам проверочных мероприятий оснований, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание, установлено не было, в связи с чем решением УМВД России по Владимирской области от 26.01.2022 №1712/2021/33 ФИО3 выдано разрешение на временное проживание на территории РФ на основании п.п.4 п.3 ст.6 Федерального закона РФ №115-ФЗ на срок до 26.01.2025, которое получено истцом 18.02.2022 (л.д.86).

28.01.2022 УВМ УМВД России по Владимирской области направило в адрес УМВД России по городу Владимиру запрос с просьбой организовать проведение проверки места пребывания ФИО3 по адресу: <...> пр-д <...>.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру ФИО7 от 03.02.2022 в результате выхода по указанному адресу иностранные граждане не проживают.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что осуществлял выход по адресу: <...> ул.<...>, однако дверь в квартиру никто не открыл, по объяснениям соседей иностранные граждане не проживают.

Вместе с тем, по сведениям МВД России ППО «Территория» в период с 11.01.2022 по 06.02.2022 ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...>, о чем административному ответчику должно было быть известно.

В обоснование принятого решения УМВД России по Владимирской области в материалы дела представлено заявление ФИО10 (собственника жилого <данные изъяты>), адресованное начальнику ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о регистрации на ее жилую площадь ФИО3

Однако на заявлении, написанном от руки, дата не указана.

18.02.2022 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было принято решение о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <...>.

Однако 12.08.2022 начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <...>.

Решением УМВД России по Владимирской области от 19.08.2022, с которым истец ознакомлен под роспись 25.08.2022, разрешение на временное проживание ФИО3 аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ (л.д. 93), поскольку административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ административным истцом соблюден.

В силу положений ст.62, ст.226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность принятого решения об аннулировании разрешения на временное проживание и представить доказательства, свидетельствующие о ложности сведений сообщенных о себе заявителем.

Вместе с тем таких доказательств УМВД России по Владимирской области не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 29.1 Закона N115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона N 109-ФЗ).

Приказом МВД России от 1 августа 2020 года N561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.

Указанная форма предписывает указание в установочной части заключения в том числе на результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих факторов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания.

В данном случае ответчиком не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что ФИО3 не вселялся и не проживал в жилом помещении по адресу: <...>, а при подаче в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщение заведомо ложных сведений о месте своего проживания; ФИО3 по данному факту не опрашивался.

Сам по себе факт возбуждения 16.09.2022 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО10 не свидетельствует о законности оспариваемого решения УМВД России по Владимирской области.

Иных доказательств, подтверждающих ложность предоставленных ФИО3 о себе сведений, которые могли бы послужить основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание, суду не представлено.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа в сфере миграции от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ закону не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от 19.08.2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 16.02.2023.

Судья А.О. Веселова