Решение по делу № 2-4398/2021 от 26.12.2022 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

УИД 25RS0003-01-2021-004765-38

№ 2-720/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

с участием помощника прокурора Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику указав, что 03.12.2017 водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>, в которой она находилась в качестве пассажира, проявив преступную небрежность, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением, без учета дорожных условий, а именно снежного наката на дорожном покрытии, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, выехал на правую обочину по ходу своего движения и потерял контроль над движением автомобиля, выразившийся в виде заноса, после чего продолжил неконтролируемое движение на указанной автомашине и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, где совершил наезд на растущее дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; линейный перелом лобно-височной кости справа, которые согласно заключению эксперта от 25.12.2017 № 31-12/278/2017, как в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанными нарушениями ППД, допущенными водителем ФИО2 и причинением тяжких телесных повреждений ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Поскольку она с ответчиком примирилась, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17.09.2018 в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено. С ответчиком она жила в гражданском браке, поэтому она предполагала, что он ей будет помогать, но в последствии он от нее ушел. После ДТП она находилась на стационарном лечении и до настоящего времени обращается в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, поскольку у нее собран позвоночник, постоянно болит спина, невозможно долго стоять или наклоняться, совсем не слышит правое ухо и не видит левый глаз. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы в размере 73 203,40 рубля. В дальнейшем истец уточнила исковые требования Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей От части требований о взыскании расходов в размере 73 203,40 рубля истец отказалась.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее суду представитель истца пояснил, что после прекращения в отношении ответчика уголовного дела, он перестал помогать истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате разбирательства дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2017 в период времени с 13:30 часов до 14:50 часов на 223 км. автодороги сообщением «Осиновка-Рудная Пристань», водитель ФИО2 потерял контроль над движением автомашины <данные изъяты> в виде заноса, после чего продолжил неконтролируемое движение на указанной автомашине и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, где совершил наезд на растущее дерево.

Из справки о ДТП от 03.12.2017 следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Из приложения к справке о ДТП также следует, что в ДТП пострадала ФИО1 (повреждения здоровью).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17.09.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО2 освобожден.

Вместе с тем, вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомашиной, Правил дорожного движения, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается как вышеуказанным постановлением от 17.09.2018, в котором указано, что ФИО2 свою вину в судебном заседании полностью признает, так и иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 № 31-12/278/2017, произведенному ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно справки серии МСЭ-2019 № 1208668 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России – Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» № 355548 от 10.12.2020, Наталья Леонтьевна состоит на диспансерном учете.

<данные изъяты>

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, в случае причинения его источником повышенной опасности, подлежит взысканию вне зависимости от вины причинителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, подтвержден материалами дела, с учетом степени вины ответчика, причинения тяжкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2021, квитанцией № 56 серии ЛХ от 31.05.2022, актом выполненных юридических работ от 31.05.2022, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, по мнению суда, взысканию подлежат расходы в полном размере.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлен отказ от части требований о взыскании расходов в размере 73 203,40 рубля.

Принимая во внимание, что отказ от части иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от части иска к ответчику, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от части исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов в размере 73 203,40 рубля, прекратив в данной части производство по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 700 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 10 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий