Дело № 2-465/2023

УИД 25RS0017-01-2023-001110-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

пгт. Кавалерово 2 ноября 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Надточий В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 2 325 000 руб. на приобретение жилого строения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, сдт «Елочка-2» в районе сопки «Двух Братьев», сроком на 360 месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 413 750, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 268, 75 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ПАО «Сбербанк России» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым ФИО1 получил кредит по продукту «Загородная недвижимость» в сумме 2 325 000 руб. сроком на 360 месяцев под 8,00 % годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого строения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, сдт «Елочка-2» в районе сопки «Двух Братьев». Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, а именно залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение условий кредитного договора года истец зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 325 000 руб.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 5,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п. 7 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с февраля 2023 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2 295 995, 74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 117 755, 18 руб. – задолженность по процентам, 7 074, 63 руб. – неустойки, всего 2 420 825, 55 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 413 750, 92 руб.

Изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 года ПАО «Сбербанк России» отправил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга не позднее 20.09.2023 года, а также о расторжении кредитного договора.

Ответчик требование банка в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 2 413 750, 92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № стороны в данном кредитном договоре оговорили условия о залоге недвижимого имущества: здания - жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сдт «Елочка-2» в районе сопки «Двух Братьев».

Факт нахождения указанного недвижимого имущества в залоге у истца подтверждается как самим кредитным договором, так и сведениями из ЕГРН с отметками об обременении – ипотека в силу закона.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 353 600 руб. (земельный участок – 128 800 руб., дом – 1 224 800 руб.) определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, длительность неисполнения обязательств и размер задолженности, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.2 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества в размере 1 353 600 руб. (земельный участок – 128 800 руб., дом – 1 224 800 руб.)

Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска в сумме 26 268, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 750, 92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 268, 75 руб., а всего 2 440 019, 67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание (жилое строение) с кадастровым номером 27:17:0605501:177, площадью 52,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 27:17:0605501:24, площадью 855+/-6,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сдт «Елочка-2» в районе сопки «Двух Братьев», установив начальную продажную цену в сумме 1 353 600 рублей (в том числе стоимость жилого строения – 1 224 800 руб., земельного участка – 128 800 руб.), определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Т.Н. Щербакова