Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1425/2023

№ 3/2-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЗолотаревойЕ.М.,

защитников – адвокатов Клименко В.В., Трушкина В.В.,

обвиняемого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ТрушкинаВ.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, апелляционной жалобе адвоката Клименко В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО5 и защитников-адвокатов Клименко В.В. и Трушкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО5, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2месяцев 16 суток, до 6 сентября 2023 года.

Как следует из представленных материалов, 6 июня 2022 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12201660013000036 в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ

23 ноября 2022 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12201660013000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2

22 февраля 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 122016600130000012 в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 мая 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12201660013000022 в отношении ФИО1, ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12201660013000036.

21 июня 2023 года в 10 часа 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО5, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 июня 2023 года ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21 августа 2023 года.

30 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, до 6 сентября 2023 года.

15 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, до 6 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трушкин В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод следователя и суда о том, что показания допрошенных по делу лиц содержат данные о возможной причастности ФИО5 к инкриминируемому деянию противоречит показанию допрошенных обвиняемых и свидетелей, копии протоколов которых имеются в материале, представленном следователем. Обращает внимание, что ФИО5 обвиняется в том, что вступил в преступный сговор для совершения мошенничества организованной группой с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и не установленными лицами по хищению бюджетных денег при исполнении контракта №25-н. При этом, обвиняемые ФИО4 и ФИО1 по делу допрошены неоднократно, между ФИО4 и ФИО5 проведена очная ставка, но указанные лица не сообщили следователю сведений о том, что ФИО5 участвовал в хищении, или что он был осведомлен о совершении преступления, и, будучи осведомленным, совершал какие-либо действия (бездействовал) в интересах преступной группы. ФИО1 в своих показаниях не упоминает ФИО5 Полагает, что непредставление следователем в суд показаний обвиняемой ФИО3 свидетельствует об отсутствии в них сведений, уличающих ФИО5 Обращает внимание, что в признательных показаниях ФИО4 и ФИО1., с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, нет сведений, уличающих ФИО5 в соучастии в инкриминируемом ему преступлении, что было проигнорировано судом при вынесении обжалуемого решения. Считает, что показания других допрошенных по делу лиц не содержат сведений, которые возможно рассматривать как подтверждение причастности ФИО5 к деянию, инкриминируемому ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поясняет, что обвинение предъявлено ФИО5 с нарушением требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ, и продление самой строгой меры пресечения - заключение под стражу носят в этой связи репрессивный характер и преследуют цель оказания на ФИО5 морального давления в целях понуждения к даче выгодных для следствия показаний. Указывает, что конкретных и достаточных доказательств того, что ФИО5, будучи под иной мерой пресечения, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия и суда, предпримет иные меры к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу, суду предоставлено не было; судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Отмечает, что следователем не представлено каких-либо сведений о фактах оказания ФИО5 влияния на свидетелей с целью изменения ими показаний или о попытках иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, все доводы следствия, изложенные в ходатайстве и положенные в основу обжалуемого постановления, являются предположительными. Обращает внимание, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление суда отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Полагает, что в отношении ФИО5 не имеется исключительных оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО5 с момента возбуждения уголовного дела ФИО5 всегда являлся по вызовам следователя, находясь на свободе, он не предпринял действий, направленных на то, чтобы встретиться со свидетелями, оказать на них давление, иным образом повлиять на ход предварительного следствия. Указывает, что ФИО5 имеет постоянное место работы, в собственности жилое помещение, женат, ведет порядочный образ жизни, неоднократно в ходе предварительного следствия давал показания, каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал. Оспаривает доводы следствия о том, что ФИО5 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иным образом повлиять на ход предварительного следствия, поскольку они голословны, ничем не подтверждены. Указывает, что не в интересах обвиняемого предпринимать указанные действия, а наоборот добиться справедливости, доказать, что следствие предвзято относится к его правой позиции, доказывающей его непричастность к совершению вышеуказанного преступления. Полагает, что имелись все основания для избрания в отношении ФИО5 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, либо домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей Б.Р.АБ. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом учтено, что ФИО5 трудоустроен, женат, ранее не судим, имеет гражданство Российской Федерации и место жительства на территории Российской Федерации, родители страдают заболеваниями.

Вместе с тем ФИО5 обвиняется в пособничестве в совершении тяжкого преступления против собственности, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО5 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, противодействовать следствию путем уничтожения доказательств и воздействия на свидетелей, являются реальными и обоснованными.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО5 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО5, стороной обвинения суду представлены.

Вопросы о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проводились следственные действия с участием обвиняемого ФИО5 не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования, поскольку по делу также проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие его участия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова