№ 2-282/2023
25RS0015-01-2023-000082-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 04 апреля 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Рябец Т.В.
при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> им был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 60 000 рублей. Данный кредит им был оформлен, поскольку его обманным путем ввели в заблуждения и запугали. Полученными заемными денежными средствами он не пользовался, а сразу перевел на другой счет. На сегодняшний день он не может уплачивать данный кредит, т.к. является пенсионером.
Просил: признать кредитный договор от <дата> на сумму 60 000 рублей недействительный.
В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он был осужден к условному сроку, и ему позвонили с незнакомого номера и представились сотрудниками прокуратуры, которые ему угрожали и стали вводить в заблуждение, и сообщили, что ему необходимо заплатить денежные средства. После чего им был оформлен кредит у ответчика на сумму 60 000 рублей. Данный кредит оформлял он лично, но денежными средствами он не пользовался, а сразу перевел их на счет лиц, которые ему звонили. Его вынудили взять кредит, он обратился в органы полиции с заявлением, где было возбуждено уголовное дело. Выплачивать кредитные обязательства он не имеет возможности, поскольку его доход не позволяет.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильные приложения банка. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам, а также оказания клиенту иных финансовых услуг, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента (п. 11.1 Условий обслуживания карт). Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключён между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке <дата>, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Истцом был выполнен вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на смартфоне истца и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 14:28 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны: «Получение кредита: 58466.10 р., срок 12 мес., <...> годовых, карта зачисления MIR-№, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 1929.38 р. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.» Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн». <дата> в 09:32 час. ФИО1. снял наличные денежные средства в сумме 60 000 руб. со счета банковской карты № в ВСП № Приморского отделения № ПАО Сбербанк. В дальнейшем ФИО1. распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению. При совершении сделки, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, возражения, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 58 466 рублей 10 копеек под <...> годовых, на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом 5 582 рубля 43 копейки.
Договор был подписан истцом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 14 часов 22 минуты ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны: «Заявка на кредит: сумма 179641 р., срок 60 мес., ставка от <...> годовых. Код: №. Никому его не сообщайте.».
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 14 часов 28 секунд, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны: «Получение кредита: 58466.10 р., срок 12 мес., <...> годовых, карта зачисления MIR-№, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 1929.38 р. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» и индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Предоставленные ответчиком документы подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее - Закон РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).
Принимая во внимание вышеизложенное подавая заявку через систему «Сбербанк-Онлайн» и подписывая кредитный договор простой электронной подписью ФИО1 подтвердил тот факт, что он полностью ознакомлен с условия кредитования.
Согласно выписке по счету клиента №, отчету по банковской карте клиента № на карту MIR-№ были перечислены денежные средства в размере 58 466 рублей 10 копеек.
Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании не оспаривал тот факт, что банком выполнено зачисление кредита.
Суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от <дата>, предоставив заемщику ФИО1 кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
Сделки представляют собой действия на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
Приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с действующим законодательством, банк заемщику предоставил полную и достоверную информацию об условиях договора.
Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними полностью согласился. В договоре указаны и, соответственно, до заемщика доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.
В материалы дела не представлено убедительных доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны банка.
Также в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что банк умалчивал о природе сделки, принимая во внимание, что ответчик является дееспособным гражданином и свободен в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ.
Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз 1 п. 2 ст.179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Вместе с тем каких-либо объективных данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что сотрудники банка склонили ФИО1 на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях.
Истец, заявляя, что неустановленные лица вынудили его заключить кредитный договор, не представил доказательств того, что банк, как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка.
Сам по себе факт обращения истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не закончено, не является доказательством заключения истцом кредитного договора под влиянием и обмана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Рябец
(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 10 апреля 2023 года)