Гражданское дело № 2-25/2023 (2-3341/2022;)

66RS0006-01-2022-002375-26

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков, ответчиков, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Интег» к ФИО1, (ФИО2) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, УстюжаН.Н. А., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ТравН.й Н.Н.евне, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 АлексА.у, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Андреевских С.Л., ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232 А.чу, ФИО233, ФИО234, ФИО235, (ФИО236) ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, КашИ.И. А., ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ООО «Магазин № 35», Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об установлении сервитута,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором для пользования земельным участком с кадастровым номером < № >, принадлежащим истцу на праве аренды, просит установить бессрочный сервитут в форме права прохода работников истца и других лиц, проезда автомобильного транспорта, строительной техники, самоходных машин по земельным участкам < № >, < № >:

1) Сервитут по земельному участку < № > установить на площади 342,43 кв. м в границах точек:

х = 45873.46; у = 42357,18;

х = 45887,55; у = 42356,62;

х = 45887,68; у = 42357,31;

х = 45901,65; у = 42355,85;

х = 45904,71; у = 42355,43;

х = 45917,19; у = 42353,70;

х = 45918,42; у = 42364,11;

х = 45884,92; у = 42368,53

2) Сервитут по земельному участку < № > установить на площади 376,15 кв. м в границах точек:

х = 45918,42; у = 42364,11;

х = 45919,87; у = 42375,04;

х = 45907,22; у = 42376,77;

х = 45890,61; у = 42378,79;

х = 45890,65; у = 42378,79;

х = 45886,39; у = 42380,38;

х = 45884,92; у = 42368,53.

а также определить соразмерную плату за сервитут и способ осуществления платежа.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СК Интег» на основании договора аренды земельного участка < № > от 25.01.2007, договора < № > о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером < № >, ООО «СК Интег» запланировано строительство на указанном земельном участке медицинского центра по адресу: ул. Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области. Арендуемый истцом земельный участок фактически расположен в окружении жилых домов и лишен доступа к территории общего пользования, к земельному участку невозможно осуществить проход либо проезд ни с одной из близлежащей улицы иначе как через земельные участки, принадлежащие другим собственникам. Проектная документация по объекту была передана на рассмотрение в Администрацию г. Екатеринбурга, 04.08.2021 был получен ответ о том, что для организации проезда через участки иных лиц необходимо оформить сервитут по земельным участкам < № >, < № >. Указанная в иске форма сервитута наименее обременительна для собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресу: <...>, 4В, 6, и не требует значительного переустройства территории двора. Для получения реестра собственников помещений в многоквартирных домах истец обращался в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», в предоставлении указанных сведений было отказано, также было отказано в созыве общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для решения вопроса об установлении сервитута. Истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании (дело № А60-6618/2022), в ходе рассмотрения которого было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации из Росреестра.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание ответчики, представители ответчиков, третье лицо полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в их удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Интег» на основании договора аренды земельного участка < № > от 25.01.2007, договора < № > от 25.12.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка < № > от 25.01.2007 является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером < № >, местоположение: ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге Орджоникидзевского района (по кадастровому плану участок находится примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>), в пределах границ, указанных в плане земельного участка (п. 1.1 договора уступки). Из п. 1.2 данного следует, что участок был передан ООО «Спецпромцентр» Администрацией г. Екатеринбурга по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 (в соответствии с п. 6.1 договора аренды земельного участка и ст. 621 ГК РФ – на неопределенный срок) для строительства и эксплуатации медицинского центра.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Интег» запланировано строительство на указанном земельном участке медицинского центра по адресу: ул. Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

По делу не оспаривается, что арендуемый истцом земельный участок фактически расположен в окружении многоквартирных жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером < № > расположен жилой дом по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером < № > – жилые дома по адресу: <...>.

Как заявлено истцом в исковом заявлении, земельный участок с кадастровым номером < № > лишен доступа к территории общего пользования, к земельному участку невозможно осуществить проход либо проезд ни с одной из близлежащей улицы иначе как через земельные участки, принадлежащие другим собственникам, ввиду чего истцом, являющимся арендатором земельного участка, заявлены требования об установлении сервитута.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК Интег» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об установлении сервитута, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-6618/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по таким требованиям. Решение суда не обжаловано ООО «СК Интег», вступило в законную силу. ООО «СК Интег» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы сведения о собственниках помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, 4В, 6, на основании поступивших сведений, а также с учетом предоставленных ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» сведений о собственниках помещений в многоквартирных домах, судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков собственники помещений в указанных многоквартирных домах.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылались, в том числе, на то обстоятельство, что истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе обращаться с требованиями об установлении сервитута.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право требовать обладателям ограниченных вещных прав, предполагающих осуществление правомочий владения и пользования земельным участком, - права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь арендатором земельного участка в силу пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления требований об установлении сервитута не обладает, учитывая, что арендатор земельного участка не является обладателем вещного права, а в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя. Поскольку сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), он возникает только в случаях, допускаемых законом. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена. При этом суд приходит к выводу о том, что правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться также не посредством установления сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Между тем, судом также учитывается, что согласованность действий между ООО «СК Интег» как арендатором и МУГИСО как арендодателем в данном случае отсутствует. Так, как следует из ответа на обращение третьего лица ФИО288, данного 29.05.2023 МУГИСО, подтверждено представителем истца в судебном заседании, МУГИСО в рамках ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО «СК Интег» направлено уведомление об отказе от договора. Само по себе то обстоятельство, о чем указано представителем истца в судебном заседании, что ООО «СК Интег» намерено оспаривать в судебном порядке данный отказ от договора, как уже делало это ранее, и в настоящее время договор является действующим, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута, поскольку право на обращение истца как арендатора с данными требованиями законом не предусмотрено, арендодатель как собственник земельного участка намерений истца об установлении сервитута не поддерживает.

Кроме того, судом учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из пунктов 8, 9 указанного Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, менее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, следует, что возможность прохода и проезда, в том числе, строительной техники, иных транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером < № > с земельных участков общего пользования без установления сервитута отсутствует, при проведении исследования экспертами было рассмотрено четыре варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером < № >, эксперты пришли к выводу о том, что допустимым и наиболее оптимальным вариантом является вариант № 1 (вариант, предложенный истцом) – доступ через участки с кадастровыми номерами < № > и < № >, для прохода и проезда к земельному участку < № > с земель общего пользования предлагается участок площадью 85,13 кв.м, проходящий по земельному участку с кадастровым номером < № >, а также участок площадью 66,42 кв.м, проходящий по земельному участку с кадастровым номером < № >, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в заключении судебной экспертизы. При этом экспертами указано, что по варианту установления сервитута, предложенному истцом, требуется переустройство территории двора на земельных участках с кадастровыми номерами < № > и < № >. Фактически, как следует из приложенной к заключению судебной экспертизы фототаблицы, подтверждено ответчиками в судебном заседании, в настоящее время проезд на данном участке между домами № 4 и № 6 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге отсутствует, данный проезд фактически должен будет пройти через организованную собственниками своими силами парковку для автомобилей, тротуар, имеющиеся ограждения проезжей части, из чего следует, что для установления сервитута по предложенному истцом варианту необходимо значительное переустройство двора, на что также ссылаются ответчики, возражая относительно заявленных исковых требований, указывая, что данное переустройство будет нарушать их права как собственников земельного участка, а также сложившийся в течение длительного времени порядок пользования.

Кроме того, судом учитывается, что, как указано в ходе судебного разбирательствами ответчиками, следует и из заключения судебной экспертизы (фото № 9, 10, 11), между домами № 2 и № 4 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге имеется исторически сложившийся проход и проезд, которым пользуются все желающие получить доступ, в том числе, крупногабаритная техника, через который имеется доступ и к земельному участку с кадастровым номером < № >. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что судебные эксперты, отклоняя данный вариант доступа к земельному участку, не указывают, какие конкретно имеются препятствия, учитывая, что данный проход и проезд исторически сложился и фактически используется всеми желающими, о чем указано ответчиками в ходе судебного разбирательства и истцом по делу не оспорено. При этом из фототаблицы также следует, подтверждено ответчиками в судебном заседании, что фактически проезд и проход имеется, минуя стоящий там столб, который не является столбом ЛЭП, и имеющиеся насаждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются и иные варианты, в соответствии с которыми мог бы быть установлен сервитут при обращении в суд с требованиями надлежащего истца, в данном деле иные варианты не заявлялись, суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным в деле требованиям.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время у истца отсутствует разрешение на строительство запланированного им объекта (медицинский центр).

Как указывает истец установление сервитута необходимо, в том числе, для получения разрешения на строительство запланированного объекта. Однако к данным утверждениям истца суд относится критически, поскольку истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при разрешении вопроса о возможности заключения договора < № > от 25.12.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка < № > от 25.01.2007 мог и должен был проверить все необходимые сведения, в том числе, о возможности использования земельного участка, чего им сделано не было (как указано представителем истца в судебном заседании данный договор специалистами не изучался), договор был заключен, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Более того, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае, заявляя требования об установлении бессрочного сервитута, злоупотребляет правом, поскольку требует установить бессрочный сервитут до получения разрешения на строительство, то есть не доказывает, что сервитут, в том числе, бессрочный, в данном случае действительно необходим для осуществления строительства, которое до настоящего времени не согласовано, при этом ничем не подтверждено, что оно будет согласовано и в случае установления сервитута. Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что установление сервитута по предложенному истцом варианту требует значительного переустройства двора, в ходе которого фактически должен появиться самостоятельный, отсутствующий ранее выезд из двора между домами № 4 и № 6 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, что в настоящее время при отсутствии у истца разрешения на строительство какого-либо объекта на арендуемом земельном участке, позиции МУГИСО, имеющего намерение расторгнуть договор аренды, представляется суду явно нецелесообразным, нарушающим права ответчиков как собственников земельных участков, через которые истец просит установить сервитут.

Поскольку оснований для установления сервитута при установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах не имеется, нет оснований и для установления платы за сервитут.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Интег» об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева