Дело №2-4059/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000763-69

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гараж», АО «2022» о признании действий не законными, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ООО «Гараж» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства (далее ТС) № марки «Фольксваген Поло» госномер № по цене 2560,00 руб. в сутки. Данное ТС было неисправно, о чем было сообщено ответчику, эксплуатация была невозможна, однако ООО «Гараж» по системе Е-такси, регулируемой ответчиком были списаны штрафы в размере 250, 00 руб. за 5,6,7 декабря без объяснения причин. <//> обратился с претензией о замене неисправного авто, которую не приняли, однако <//> ТС заменили на «Джетта» госномер № стоимость аренды ТС за сутки составила 3010,00 руб. Отметил, что через систему Е-такси незаконно были списаны денежные средства за аренду детского кресла 7,8,9,11 и 12 декабря, однако указанную аренду не оформлял, кресло в аренду ответчиком не предоставлялось. Фактически между ООО «Гараж» и ФИО1 сложились трудовые отношения, поскольку истец ежедневно получал путевые листы, разрешение министерства транспорта свердловской области на использование брендированного автомобиля в качестве такси для перевозки пассажиров, выполнял задания по заданию и под контролем ООО «Гараж», при этом не являлся ни самозанятым, ни ИП и разрешения для перевозки пассажиров не имел. При этом система штрафов напоминает применение дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к которому нарушен. <//> претензия по данным обстоятельствам не принята. <//> для выхода на смену был передан автомобиль «Джета» госномер № по цене 2770,00 руб. в сутки, однако списано 3310,00 руб., в последующем 3010,00 руб., как следует из приложения 300,00 руб. списано для возможного погашения штрафов. <//> в связи с неисправностями автомобиля посещал сервис, однако аренда была списана полностью, компенсация расходов не произведена. Действия работодателя являлись незаконными, в связи с чем испытал моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100 000,00 руб.

В уточненном исковом заявлении отмечено, что с <//> имело место замены стороны в договоре с ООО «Гараж» на ООО «Сириус», в связи с чем требования предъявлены также к ООО «Сириус». Отметил, что с <//> ежедневно со счета начали списывать штраф в размере 150,00 руб. за отсутствие ИП или статуса самозанятого. В связи с болезнью истца с <//>, автомобиль был передан, договор аренды был расторгнут, а истец фактически незаконно уволен, при этом <//> имело место незаконное списание денежных средств в размере 4 000,00 руб., также списание за отсутствие ИП и статуса самозанятого имело место в период болезни истца, что незаконно. Листок временной нетрудоспособности не оформлялся, пособие не выплачивалось.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена ответчика ООО «Сириус» на АО «2022».

С учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Гараж» и Конаковым с <//> по <//>, признать передачу ТС «Фольксваген Поло» госномер № незаконной, признать незаконными действия ООО «Гараж», ООО «Сириус» по списанию денежных средств с лицевого счета в виде штрафа за не оказанные услуги незаконными, признать незаконным отказ ответчика произвести перерасчет аренды автомобилей исключительно за фактическое время использования, взыскать с ООО «Гараж», АО «2022» компенсацию морального вреда с каждого в размере 100 000,00 руб., а также взыскать солидарно с ООО «Гараж», АО «2022» расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ООО «Сириус» ликвидирован путем присоединения к АО «2022», что послужило основанием для уточнения исковых требований, поскольку АО «2022» является правопреемником ООО «Сириус». Пояснял, что аренда автомобиля оплата осуществляется в сутки, график работы, а также какие заказы брать зависело исключительно от решения истца, оплата осуществлялась от заказа. Заказы получал через систему таксопарка, к которой был подключен.

Представители ответчиков ООО «Гараж» АО «2022» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие енявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что с <//> по <//> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на транспортном средстве, принадлежащем ответчику ООО «Гараж», ООО «Сириус» (правопреемник АО «2022») переданном ему на основании договора субаренды транспортного средства, на котором осуществлял перевозку пассажиров с использованием сервиса "Е-Такси" и таксопарка, трудовые отношения с ним не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось, порядок удержания денежных средств из заработной платы был нарушен, при этом истец ввиду отсутствия лицензии на перевозку пассажиров не имел статуса самозанятого или ИП, соответственно деятельность осуществлял как работник ответчика.

Судом установлено, что основной вид деятельности ООО «Гараж» и АО «2022» согласно выписке ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе, является аренда и лизинг легковых автомобилей легковых автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности АО «2022» является торговля легковыми автомобилями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

<//> между ООО «Гараж» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства «Фольксваген поло», с целью использования в личных целях и осуществления предпринимательской деятельности, стоимость аренды в сутки 2560,00 руб. Срок договора аренды определен в 12 месяцев. Акт приема-передачи от <//> подписан с указанием недостатков ТС.

Впоследствии <//> между истцом и ООО «Гараж» заключен договор субаренды № транспортного средства «Джетта» госномер № стоимость аренды в сутки 3010,00 руб., цель использования – личная, предпринимательская деятельность. Акт приема-передачи от <//> подписан без нареканий.

Впоследствии <//> между истцом и ООО «Гараж» заключен договор субаренды № транспортного средства «Джетта» госномер № стоимость аренды в сутки 3010,00 руб., цель использования – личная, предпринимательская деятельность. Срок договора аренды определен в 12 месяцев. Акт приема-передачи от <//> подписан с указанием внешних повреждений.

Между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен договор субаренды № транспортного средства «Джетта» госномер № стоимость аренды в сутки 2770,00 руб., цель использования – личная, предпринимательская деятельность. Срок договора аренды определен в 12 месяцев. Акт приема-передачи от <//> подписан с указанием внешних повреждений.

Указанные договора субаренды содержат ссылку на сайт, в котором прописаны общие условия договоров аренды/субаренды. Срок договора аренды определен в 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа основной экономической деятельности ответчиков, характера заключенных договоров субаренды, учитывая доводы истца, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства и приведенные доводы не свидетельствуют о выполнении истцом в ООО «Гараж», ООО «Сириус» (правопреемник АО «2022») в спорный период обязанностей работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиками взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств фактического выполнения ФИО1 в интересах ответчиков работ суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта возникновения между истцом ФИО1 и ответчиками трудовых отношений. При этом суд учитывая, что истец подтвердил, что он оказывал услуги по перевозке пассажиров с помощью сервиса «Е-такси», самостоятельно отвечал за обеспечение своих условий труда, определяя режим рабочего времени, а также выбор заказов.

Доводы истца об отсутствии у него статуса самозанятого или индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиками.

Оснований для удовлетворении исковых требований о признании передачи ТС «Фольксваген Поло» госномер № незаконной от ООО «Гараж» истцу с имеющимися у транспортного средства недостатками, о которых заявлено при подписании актов приема-передачи, суд не усматривает, поскольку к условиям договоров субаренды применимы нормы Гражданского кодекса РФ, а в силу положений, регламентирующих свободу договора, истец в случае несогласия с характеристиками транспортного средства мог изначально отказаться от его приемки и заключения договора субаренды в отношении указанного транспортного средства, что им было реализовано впоследствии.

Требования истца о признании незаконным действия ООО «Гараж», ООО «Сириус» (правопреемник АО «2022») по отказу произвести перерасчет аренды автомобилей исключительно за фактическое время использования надлежит оставить без удовлетворения, поскольку исходя из условий договоров субаренды, оплата осуществляется в сутки, возможность перерасчета по основаниям, указанным истцом также не предусмотрены общими условиями договора аренды/субаренды.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, соответствующих положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы стороны истца о списании штрафов и денежных средств в отсутствие правовых оснований (в том числе за аренду детского кресла, в отсутствие соответствующего подтверждения данной аренды, иных допущений нарушений аренды), суд находит требования истца о признании незаконными действий ООО «Гараж», ООО «Сириус» (правопреемник АО «2022») по списанию денежных средств с лицевого счета в виде штрафа за не оказанные услуги незаконными.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда производится в случаях прямо предусмотренных законом, таких оснований при рассмотрении требований истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//>, перечнем услуг, квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая основание и предмет иска, объем заявленных требований, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, уточнений к нему, принимая частичное удовлетворение требований, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Гараж» в размере 3 000,00 руб., с АО «2022» в размере 3 000,00 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере. А также солидарного возложения обязанности по их возмещению суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Гараж» (ИНН № АО «2022» (ИНН № о признании действий не законными, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Гараж» в части списаний денежных средств с лицевого счета ФИО1.

Признать незаконными действия АО «2022» в части списаний денежных средств с лицевого счета ФИО1.

Взыскать с ООО «Гараж» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «2022» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь