Решение по делу № 2А-170/2023 от 09.01.2023 - о признании незаконным постановления об объявлении в розыск от 15.04.2022, признании незаконным бездействия.

ДЕЛО № 2а-170/2023 (2а-7044/2022)

УИД 36RS0002-01-2022-006961-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области, судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 - судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО3, ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об объявлении в розыск от 15.04.2022, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать незаконным постановление об объявлении в розыск судебного пристава - исполнителя от 15.04.2022 как противоречащее требованиям п. 7, 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ»;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП, выразившееся в не организации розыска должника и его имущества в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» и ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, выразившееся в не направлении постановления о розыске от 15.04.2022 взыскателю в нарушении п. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ».

В обоснование требований указав, что 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было возбуждено исполнительное производство №53491/21/36035-ИП на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2080/2020, которым было постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 транспортное средство МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200В1DN0401, обязать ФИО7 передать ФИО1 транспортное средство МАН 540200 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства содержащее требование об объявлении в розыск должника и его имущества с целью определения места нахождения транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200В1DIN0401 были переданы в Коминтерновский РОСП г.Воронежа.

26.08.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2а- 3609/2021 было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1

После вступления в законную силу решения суда от 26.08.2021 истец ФИО1 обратился в Управление ФССП по Воронежской области с обращением о рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки и рассмотрении вопроса об объявлении розыска указанного транспортного средства.

11 октября 2021 года поступил ответ на обращение № 36035/21/72635 от заместителя начальника Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа - заместителя старшего судебного пристава ФИО8 из которого следовало, что 01.10.2021 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника ФИО7 и взыскателя ФИО1, в результате которого установлено, что спорное транспортное средство находится в разобранном состоянии, должник ФИО7 предоставил раму грузового автомобиля с № WMAH062285M43388, а также ПТС 36РК568336 и СТС 99 11 394449 с целью передать данную деталь взыскателю ФИО1 Взыскатель отказался принять данную деталь, пояснив, что она является только частью автотранспортного средства. На основании составленного акта установлено состояние и место нахождения спорного транспортного средства, таким образом, основания для объявления в исполнительный розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер X89540200B1DN0401 не установлено.

Согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, расчет и взыскание неустойки будет осуществлен в день фактического исполнения, а именно передачи транспортного средства взыскателю ФИО1.

26.01.2022 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.01.2022 по делу 2а-517/2022 было признано незаконным решение заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8, выразившееся в ответе на обращение от 11.10.2021 № 36035/21/72635 в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства. Судом постановлено «Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 53491/21/36035-ИП, объявить в розыск транспортное средство».

07.06.2022 решением Арбитражного суда Воронежской области от по делу А14-1106/2022 указано, что «...постановлением от 15.04.2022 судебным приставом исполнителем был объявлен исполнительный розыск транспортного средства...», однако, по утверждению административного истца, постановление от 15.04.2022 об объявлении в розыск транспортного средства им получено не было, согласно ходу исполнительного производства запрошенному через Портал Госуслуги, розыскные мероприятия ответчиком на основании постановления от 15.04.2022 не заводились. Заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве, а именно постановление об объявлении в розыск транспортного средства, постановление об окончании розыска и материалы розыскного дела было подано через портал Госуслуги. Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 5-6, 96-97, 231-235).

01.09.2022 определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

28.09.2022 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 (л.д.83-84).

25.10.2022 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по РДИ (л.д.109-110).

21.11.2022 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2.(л.д.237-239).

24.11.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа принято уточненное административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 о признании незаконным постановления об объявлении в розыск от 15.04.2022, признании незаконным бездействия (л.д. 231- 235).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области, судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ФИО6, ранее занимавший должность судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7, заинтересованное лицо МОСП по РДИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 12.04.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53491/21/36035-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 012283380 от 02.04.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2080/2020 (л.д. 28-29).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.08.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, выразившееся в не возбуждения исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, в не рассмотрении ходатайства об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200В1DIN0401.

Суд обязал судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в чьем производстве находится исполнительное производство № 53491/21/36035-ИП, разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании судебной неустойки по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.07.2020 № 2-2080/2020, рассмотреть ходатайство об объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200В1DIN0401.

В ответ на заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по требованию о взыскании неустойки и рассмотрении вопроса об объявлении розыска транспортного средства, заместителем начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа – старшего судебного пристава ФИО8 11.10.2021 г. был дан ответ № 36035/21/72635 о том, что 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 был составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника ФИО7 и взыскателя ФИО1, где установлено, что спорное транспортное средство находится в разобранном состоянии, должником ФИО7 была предоставлена рама грузового автомобиля, а также ПТС и СТС с целью передачи детали и документов взыскателю ФИО1 Взыскатель отказался принять данную деталь, пояснив, что она является только частью транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.01.2022, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено: «Признать незаконным решение заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8, выразившееся в ответе на обращение от 11.10.2021 г. № 36035/21/72635 в части отказа в объявлении в розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер X89540200B1DN0401. Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 53491/21/36035-ИП, объявить в розыск транспортное средство МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер X89540200B1DN0401».

Указанное решение вступило в законную силу 10.03.2022.

15.04.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200В1DN0401(л.д. 124).

Статьей 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64). При этом часть 9 статьи 65 Закона предусматривает необходимость направления копий постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что копия постановления от 15.04.2022 об исполнительном розыске в адрес взыскателя была направлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в нарушение норм ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ допущено незаконное бездействие в части не направления постановления от 15.04.2022 в адрес взыскателя, и как следствие основанием для удовлетворения требования административного истца в указанной части.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП выразившегося в не организации розыска должника и его имущества не состоятельны, поскольку согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Таким образом, положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. В материалах дела сведений подтверждающих обращение взыскателя к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что постановление от 15.04.2022 судебным приставом – исполнителем для исполнения направлено в МОСП по РДИ (л.д.123).

08.06.2022 сопроводительным письмом № 36/18-21/3717 за подписью заместителя начальника МРОСП по розыску должников и их имущества ФИО10 постановление от 15.04.2022 об исполнительном розыске транспортного средства МАН 540200 возвращено в Коминтерновский РОСП г.Воронежа без исполнения, поскольку постановление от 15.04.2022 не было направлено по СЭД АИС ФССП в связи с чем невозможно завести розыскное дело (л.д.128).

Из пояснений представителя административного ответчика данными в ходе судебного заседания следует, что в рамках исполнительного производства № 53491/21/36035-ИП вид исполнения неимущественного характера, технической возможности по направлению постановления от 15.04.2022 в МРОСП по розыску должников и их имущества по СЭД АИС ФССП не предусмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 об объявлении исполнительного розыска имущества должника (л.д.124) следует, что постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, соответствующая резолюция об этом отсутствует. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы административного истца о том, что порядок принятия указанного постановления не соблюден.

В то же время в последующем указанные нарушения были устранены, так 17.11.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200В1DN0401(л.д.171), постановление вынесено в форме электронного документа, которое содержит усиленные квалифицированные электронные подписи судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, вынесшей постановление и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО11, утвердившей данное постановление, с отметкой о положительном результате проверки электронных подписей, что полностью соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

18.11.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по РДИ ФИО12 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО7 - грузовой тягач МАН 540200, 2011 г.в., идентификационный номер Х89540200В1DN0401(л.д.172), проведены процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника.

14.12.2022 розыскное дело по исполнительному розыску постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по РДИ ФИО12 прекращено в связи с розыском имущества должника (л.д. 257).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования административного истца о признании незаконным постановления об объявлении в розыск от 15.04.2022, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в не организации розыска должника и его имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 выразившееся в не направлении постановления от 15.04.2022 о розыске в адрес взыскателя.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023.