Дело № 2-5858/2025
(45RS0026-01-2025-006468-64)
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
29.05.2025 года
г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,
при секретаре Сединкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 29.08.2024 по 03.09.2024, введя в заблуждение и злоупотребив доверием ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств мошенническим способом похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 840 000 руб. причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Установлено, что ФИО1., находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ обналичила кредитные денежные средства, после чего через банкомат ПАО «ВТБ» внесла тремя транзакциями денежные средства в размере 165 000 руб., 346 000 руб., 89 000 руб. на токеннизированную карту №. В соответствии с информацией, поступившей из АО «НСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, за токеном 2№ числится карта №, открытая в АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно информации, поступившей из АО «Банк ДОМ.РФ», карта № (расчетный счет №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с выпиской; по счету на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 165 000 руб., 346 000 руб., 89 000 руб. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2. составляет 600 000 руб. В обоснование иска также указано, что денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данных лиц каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
В судебном заседании представитель Нагатинского межрайонного прокурора <адрес>, действующий на основании служебного удостоверения, и поручения ФИО3 на требованиях настаивала, согласно доводам искового заявления.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Нагатинской межрайонной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение и злоупотребив доверием ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств мошенническим способом похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 840 000 руб. причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ обналичила кредитные денежные средства, после чего через банкомат ПАО «ВТБ» внесла тремя транзакциями денежные средства в размере 165 000 руб., 346 000 руб., 89 000 руб. на токеннизированную карту №.
Согласно иснформации, поступившей из АО «НСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, за токеном 2№ числится карта №, открытая в АО «Банк ДОМ.РФ».
Согласно информации, поступившей из АО «Банк ДОМ.РФ», карта № (расчетный счет №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с выпиской по счету №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 165 000 руб., 346 000 руб., 89 000 руб.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела в обоснование заявленных требований.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено что, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб., доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем, установив, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2, принадлежали истцу ФИО1, и законных оснований для их приобретения у ответчика не было, суд полагает квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения ответчика, и таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 17000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Валюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года